YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/133 E.  ,  2023/4382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/480 Esas, 2019/755 Karar
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı banka şubesi tarafından Uşak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4514 E. sayılı takip dosyası ile müvekilleri aleyhine icra takibi yapıldığını iddia ederek takibe dayanak yapılan 02.12.2003 tanzim, 20.08.2007 vade tarihli ve 1.750,000 USD (Amerikan doları) bedelli senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilleri yararına %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yersiz açıldığını, aynı konuda aynı taraflar arasında açılmış bir başka menfi tespit davasının halen Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/143 E. sayılı dava dosyası ile derdest olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeden açılan bu davanın derdestlik itirazları nedeni ile reddini ve müvekkili yararına %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın borçlu olmadığına yönelik talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verilmediği, davacı ... Mensucat San. Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği, bu davacının dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... Mensucat San. Tic. A.Ş. yönünde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 22.09.2022 tarihli ve 2021/109 E., 2022/6182 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanca müvekkillerine ödenen bir para olmadığını, senetteki nakten ibaresine karşılık ispat külfetinin davalı yanda olduğunu, davalının faizsiz bir fon kuruluşu olduğunu ileri sürerek Daiere kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Her ne kadar davacılar vekili tarafından sunulan karar düzeltme dilekçesinde davacı ... Mensucat San. Tic. A.Ş. hakkında kurulan hükmün de düzeltilmesi istenişmiş ise de, davacı şirketin iflas etmiş olduğu anlaşıldığından sıfatı kalmayan davacı ... Mensucat San. Tic. A.Ş.’nin karar düzeltme isteminin bu sebeple usulden reddi gerekmiştir.

2.Diğer davacıların karar düzeltme istemlerine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı ... Mensucat San. Tic. A.Ş.’nin temyiz isteminin usulden REDDİNE,

2.Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.