YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1319 E.  ,  2024/4680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/107 Esas, 2022/1783 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/140 E., 2020/476 K.

Taraflar arasındaki munzam zarar alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.10.1999 ile 01.12.1999 tarihleri arasında davalı bankanın devraldığı dava dışı Ege Bank A.Ş' ye 446.502,57 TL yatırdığını, bu paranın ilgili bankanın görevlileri tarafından off shore hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin hakkını aramak için kanun yollarına başvurduğunu ve neticesinde 2.353.280,76 TL faiz hesaplandığını, fakat bu miktarın yeterli olmadığını ve munzam zararı karşılamadığını, enflasyon farkı nedeniyle müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava açmak için hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, davacının afaki iddialarla dava açtığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekilleri cevap dilekçelerinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Davanın açıldığı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2017 tarih ve 2016/426 E., 2017/645 K. sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2017 tarih ve 2017/811 E., 2017/896 K. sayılı kararında ret kararı verilmesi üzerine dosya görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının munzam zararının ne olduğunu ispat edecek her hangi bir delil ibraz etmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 122 nci maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan zararın somut ve davacının durumuna özgü vakıalarla ispatlanması gerektiği ancak davacı tarafça somut vakıalara dayanılarak bir zararın gerçekleştiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda munzam zararın tespit edildiğini, buna rağmen davacının zararının olmadığı yönündeki mahkeme kararının müvekkilinin hakkını ihlal ettiğini ve hukuka aykırı olduğunu, yüksek yargı kararları uyarınca enflasyonist bir ortamda munzam zararın somut olarak ispatlanması talebinin müvekkilinin hak arama özgürlüğünün ve mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini, iş bu dava ile müvekkilinin paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma” sebebiyle oluşan fiili zararının ve para üzerindeki tasarruf yetkisinin kaybına dayalı oluşan yoksun kalınan kara bağlı munzam zararın tahsilinin talep edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, ekonomik şartlar sonucu ortaya çıkan olumsuzluklar gibi genel ve soyut hususlardan ziyade geç ödeme nedeniyle davacının kendisinin, şahsen ve somut olarak uğradığı zararını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından bu şekilde bir zarar olgusunun ileri sürülüp ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerin toplanmadığını, enflasyon olgusunun değerlendirilmediğini, davalının ödemeyi yapmakta temerrüde düşmesi nedeniyle davacı alacaklının zararının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.