YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1274 E.  ,  2024/5455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2160 Esas, 2022/1839 Karar
HÜKÜM : Davalı ... Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Glass Cam Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi yönünden davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/357 E., 2020/17 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Glass Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Glass Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin WINHOUSE markasını 2007/15905 numara ile 28.03.2007 tarihinde 10 yıl süreyle GEDİZPEN markasını 2007/36508 numara ile 03.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle, FIRATPEN markasını yine aynı tarihte 2007/36509 numara ile 10 yıl süreyle tescil ettirdiğini, davalılardan ... Glass Cam Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne üretme ve pazarlama kaydıyla "Winhouse" marka profillerinin 2015 yılı Ekim ayına dek satıldığını, davalının yetkisi olmadığı ve sözleşmesinde yasaklandığı halde üçüncü şahıs şirketlere üretim hakkını devrettiği ve davacının ürünlerini bölgedeki diğer bayilere kötülediği, spot piyasadan düşük fiyatlarla satmaya çalıştığının haricen öğrenildiğini, davalı tarafın önce sözlü sonra da yazılı olarak birçok kez uyarıldığını, Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1 D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığını, söz konusu rapor ve keşif tutanağı incelendiğinde, ... Glass Cam Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeye aykırı eylemleriyle haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün fotoğraflarla belgelendiğini, diğer davalı Köseoğlu Yapı Market Larinpen-... Köse'nin olay yerindeki beyanı ile sübut bulunduğunu, durumu ikrar ederek tespit tutanağını imzaladığını, Köseoğlu Yapı'nın müvekkili şirket ile bir bayilik sözleşmesi olmamasına rağmen ... Glass Cam Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den aldığı davacı şirketin tabelasını işletmesine astığını, davacı şirketin antetli kartvizitini basarak kullandığını ve davacı şirket logolu malları işleyerek sattığını, davalıların bu eylemlerinin hem haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz hem de suç teşkil ettiğini, ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 08.09.2016 tarihli ifade tutanağı ve ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde yapılan tespit sonucu tanzim olunan 06.09.2016 tarihli savcılık bilirkişi raporunda, ... Glass Cam Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından halen fason olarak ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne üretim yaptırdığının açıkça görüldüğünü ileri sürerek davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, ref'i, men'i ve ilanına, ileride belirli hale getirmek üzere 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 68 inci maddesi gereğince 1.000,00 TL itibar tazminatı, ileride belirli hale getirmek üzere 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin (c) bendi gereğince 1.000,00 TL yoksun kalınan kazancın, 556 sayılı KHK'nın 64 üncü maddesi gereğince 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.01.2020 tarihinde tamamlama harcını yatırarak tazminat taleplerini 18.329,06 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı ... Glass Cam Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; "Winhouse Profil Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca 20.01.2016 tarihine kadar davalı şirketin Winhouse markasının yetkili satıcısı sıfatıyla ticari ilişki içerisinde yer aldığını, dava dilekçesinde belirtilen Winhouse marka 7060 model profillerin kapalı paket halinde, 2015 yılı Eylül ve Ekim ayları içerisinde davacı tarafından davalı şirkete yetkili satıcılık faaliyeti kapsamında satılarak teslim edildiğini, 7060 model PVC'nin üretiminin davacı tarafça 2016 yılı Aralık ayı sonunda sonlandırıldığını, ancak yüklü miktarda 7060 model PVC satın almış olan davalıya bu ürünün üretimden kaldırılacağı bilgisinin ne siparişten önce ne de siparişten sonra verilmediğini, devam eden süreçte kapalı pakette bulunan profillerin paketlerinin açılmasıyla, standart 6 metre uzunluğunda olması gereken profillerin 5,97-M, 5,96-M boylarında olduğunun anlaşıldığını, ayrıca adet olarak kasa-kanat eşit sayıda gönderilmesi gereken profillerin adet bakımından birbirleri ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından, söz konusu emtianın ayıplı olduğunun Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu ile tespit ettirildiğini, davacının haksız, kötüniyetli ve kasıtlı eylemleri nedeniyle davalının elinde kalan ve davacı tarafça iade alınmayan yüklü miktardaki emtiayı işleterek ürün haline getirip satmaya çalışmış olsa da tüm ürünlerin müvekkilinin elinde kaldığını, davacının haksız rekabete ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğunu, bahsi geçen marka, model ve yüklü miktardaki emtianın davacı firma tarafından yetkili satıcılık faaliyeti kapsamında davalıya gönderildiğini, ayrıca söz konusu emtianın ayıplı olduğunun anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fesih ihbarnamesinden sonra mahallinde Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte diğer davalı olan ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde davacıya ait markanın kullanıldığı ve yine davacı tarafca üretilmiş pvc ve profillerin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davalı ... Glass Cam Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin de diğer davalıya, davacıdan sözleşme döneminde satın almış olduğu söz konusu ürünleri sattığını kabul ettiğini, yapılan tespitler ışığında mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalı ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde olduğu tespit edilen davaya konu ürünlerin, davalı ... Glass Cam Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin bayilik sözleşmesi geçerliyken satın alındığı ve fesih ile elinde kalan ürünler olduğunun anlaşıldığı, bu durumda söz konusu ürünler için davacının marka hakkının tükenmiş olduğu ve bu itibarla marka haklarına tecavüzün koşullarının oluşmadığı, davacı, davalının markasını kötülediği iddiasıyla haksız rekabette bulunduğunu beyan etmiş ise de bu hususta Mahkemeye herhangi bir delilin sunulmadığı, diğer davalı ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tespit sırasında çekilen fotoğraflar ve alınan raporlar ile davacıya ait markayı işyeri tabelasında kullanarak davacının yetkili temsilcisi ya da bayii olduğu izlenimi yarattığı, bu hali ile marka hakkına tecavüzün tüm koşullarının oluştuğu, ticari defterlerin ibrazından kaçınmak suretiyle maddi tazminatın tam olarak defterler üzerinden tespitine engel olduğu, diğer davalının defterleri ve BA/BS formları üzerinden yapılan değerlendirme sonucu davalı firmaların ticaret hacmi baz alınarak hesaplanan miktar üzerinden davacının talep ettiği tazminat miktarının somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davacının
manevi tazminat talebi yönünden ise davalının kusuru, davacının uğradığı zararın derecesi hep birlikte nazara alınarak davalı ... Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, ref'ine ve men'ine, tecavüz teşkil eden tabela, kartvizit, reklam, broşür, katalog ve ürünlere, münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla araç, cihaz ve makinelere el konulmasına, 6.273,06 TL maddi tazminatın, 500,00 TL itibar tazminatının ve 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Glass Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin davalı ... Glass Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu gösterdiğini, 09.01.2020 tarihli uzman görüşü uyarınca; ... Glass Cam San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne üretim lisansını devretmiş olması (marka lisans hakkını kullandırmış olması) "lisans yoluyla verilen hakkın izinsiz üçüncü kişiye devri" niteliğinde olup, bu nitelikli sözleşmeye aykırılık halinde davacının marka hakkının tükendiğinden bahsetmenin olanaklı olmadığını, dosyada mübrez bilirkişi raporu ile hukuki mütalaa arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu, hukuki mütalaanın gerekçeli kararda hiç bir şekilde değerlendirilmediğini, işbu davaya konu çelişkili hususların giderilmesi için yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davalı ... Glass ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca, söz konusu ürünlerin iyiniyetle muhafazası sonucunda sözleşmenin feshi halinde iadesinin gerektiğini, bu iadelerin gerçekleştirilmemiş olmasının marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin gerçekleştiğini gösterdiğini, Mahkemece ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın tümüyle kabulü gerektiğini, hükmün tashihine ilişkin taleplerinin Mahkemece reddedildiğini, gerekçeli kararda bulunan maddi hataların düzeltilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davada vekil ile temsil ettirilmediği halde Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine hükmün (7) nolu bendinde "... davalı ... Tarım Ürünleri İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine" denilmesi gerekirken, "...davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine" denilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin hükümdeki anılan hatalara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, ref'ine ve men'ine, tecavüz teşkil eden tabela, kartvizit, reklam, broşür, katalog ve ürünlere, münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla araç, cihaz ve makinelere el konulmasına, 6.273,06 TL maddi tazminatın, 500,00 TL itibar tazminatının ve 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Glass Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i, maddi, manevi ve itibar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 66 ncı, 67 nci ve 68 inci maddeleri,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 üncü ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.