YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1254 E.  ,  2024/4787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1194 Esas, 2022/2043 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/99 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, alan adı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı şirketin taraf olmaktan çıkarılmasına, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Power Horse” markasının dünya çapında enerji içeceği üretip pazarlayan müvekkiline ait olduğunu, bu markanın distribütörlüğü için davalı şirketle görüşmeler yapıldığını, davalının kurulması muhtemel distribütörlük için alan adını kendisi adına tescil ettirdiğini, ancak bu ilişkinin kurulmadığını, üçüncü kişiye ait bir markayı belirten alan adını haklı neden olmaksızın tescilinin dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığını, davacının ticaret unvanına uygun alan adının haksız rekabete göre korunması gerektiğini ileri sürerek www.powerhorse.com.tr alan adının davalı ile meşru bağlantısı olmadığını, haksız ve rıza dışı tescil edildiğini, devri reddetmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, alan adının iptalini, müvekkili adına tescili talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu www.powerhorse.com.tr alan adı daha önce kimse tarafından tescil edilmediğinden kimya ve ilaç alanında faaliyet gösteren müvekkilince tescilinin sağlandığını, faaliyete yönelik çalışmalar sona ermediğinden fiilen kullanılmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan farklı bir alanda kullanmaya hazırlandığını, alan adı tescilinin davacının Türkiye’de faaliyetine ve markalaşmasına engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.12.2021 tarih, 2019/530 E., 2021 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra davaya taraf eklenen davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Türkiye’de faaliyet göstermekte olup “POWER HORSE ENERGY DRINK” markasını 20.07.1999 tarihinden beri adına kayıt ve yenilemek suretiyle geçerliliğini devam ettirdiği, Orta Doğu Teknik Üniversitesince (ODTÜ) yazılan yazıya verilen cevaba göre “powerhorse.com.tr” alan adının 09.09.2015 tarihinde davalı ... adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiği, bu tahsis başvurusu sırasında davacı adına olan marka evrakının kullanıldığı, davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrası atfıyla aynı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca davacının markadan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu, aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının taraf değişikliği talebi kabul edilebilir yanılgıya dayandığından kabul edildiği gerekçesiyle başlangıçta davalı gösterilen ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi gereği davadan taraf olmaktan çıkarılmasına, davalı ...'a yönelik davanın kabulüne, bu davalının davacı adına tescilli 198210 tescil numaralı marka ve ticari unvanının ayırt edici unsuru olan “POWER HORSE” ibaresini alan adı olarak tescil edip kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı adına olan “powerhorse.com.tr” alan adının iptaline, davacı adına alan adı tescili mümkün olmadığından tescile yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını, alan adının halen kullanılmadığını, müvekkil şirket yetkilisine ODTÜ tarafından gönderilen yazı ile www.powerhorse.com.tr alan adına dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazın “müddet” yönünden kabul edilmiş olup 1 ay içinde alan adının iptal edileceğinin bildirildiği, dava dışı şirketin alan adıyla ilgisinin araştırılması ile ODTÜ'den alan adının son durumunun sorgulanmasını, alan adının iptal edilip edilmediğinin sorulmasına talep ettikleri halde bu husustaki talebin değerlendirilmediğini, tescilin hukuka uygunluk arz ettiğini, tarafların farklı alanlarda faaliyet göstermesinin ayırt ediciliği sağladığını, salt alan adı tescilinin davacının Türkiye’de markalaşmasına ve rekabet ortamında ilerlemesine engel teşkil etmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 198210 numaralı tescilli markanın bulunduğu, davalının alan adı başvurusu sırasında Türk Patent ve Marka Kurumuna “POWER HORSE ENERGY DRINK+ŞEKİL” markası için başvuru yaptığına dair belgeyi de eklediği, daha sonradan marka başvurusundan feragat ettiği, davacının Türkiye'de uzun yıllardan beri faaliyetlerinin bulunduğu ve 198210 tescil numaralı “POWER HORSE ENERGY DRINK+ŞEKİL” markasını 13.05.1998 tarihinden beri davacı adına tescilli olduğu, halen geçerliliğinin devam ettiği, davalının söz konusu eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; alan adı ile ilgili faaliyete yönelik çalışmalar sona ermediğinden alan adının halen kullanılmadığını, hakkını ihlal edecek bir kullanım bulunmadığından davacının hukuki yararının olmadığını, müvekkil şirket yetkilisine ODTÜ tarafından gönderilen yazı ile www.powerhorse.com.tr alan adına dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazın “müddet” yönünden kabul edilmiş olup 1 ay içinde alan adının iptal edileceğinin bildirildiği, dava dışı şirketin alan adıyla ilgisinin araştırılması ile ODTÜ'den alan adının son durumunun sorgulanmasını, alan adının iptal edilip edilmediğinin sorulmasına talep ettikleri halde bu husustaki talebin değerlendirilmediğini, tescilin hukuka uygunluk arz ettiğini, tescil için davacının rızasının aranmayacağını, tarafların farklı alanlarda faaliyet göstermesinin ayırt ediciliği sağladığını, salt alan adı tescilinin davacının Türkiye’de markalaşmasına ve rekabet ortamında ilerlemesine engel teşkil etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti, alan adı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 54 ve devamı maddeleri.

3. 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası atfıyla aynı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.