YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1160 E.  ,  2024/4788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1655 Esas, 2022/1342 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/291 E., 2020/272 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/39178 sayılı “paynet ceppos” ibareli başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış “cep” ibaresini taşıyan tanınmış ve seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, müvekkilinin markalarının seri marka niteliği taşıdığını, davalı şirketin başvuru konusu markasının müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, tescili halinde tüketici nezdinde karışıklık doğurup başvuru sahibi lehine haksız avantaj sağlayacağını, müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dava konusu markada yer alan “paynet” ibaresinin çatı markası olması nedeniyle dikkate alınmayacağını, davalı şirketin seçebileceği onlarca yüzlerce marka varken müvekkilinin seri markaları ile iltibas teşkil edecek derecede benzer bir ibareyi seçmesinin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek 2019-M-4817 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/39178 sayılı “paynet ceppos” markasının tescili halinde iptali ile hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işaretler arasında iltibasın doğmayacağını, kötü niyetin ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu “paynet ceppos” markası ile davacı tarafa ait “cep” unsurlu markaların benzerlik taşımadığı ve tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği yönünde davalı kurum kararı bulunduğunu, tarafların farklı alanda faaliyet gösterdiğini, dava konusu markanın “paynet” esas unsurlu seri markalardan biri olduğunu, başvuruda “cep” ibaresinin tek başına kullanılmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan “cep” ibaresinin genel anlam ifade eden tasviri bir işaret olduğunu, tek kişinin tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında emtia benzerliği bulunmasına rağmen işaret benzerliği olmadığı, taraf markaları arasında birbirine gönderme/hatırlatma/çağrıştırma yapma yeteneğinin bulunmadığı, firmalar arasında idari veya ekonomik bir bağın kurulamayacağı, dolayısı ile iltibas ihtimalinin doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin emsal sunulan kararları dikkate almadığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markasına iltibas oluşturacak derecede benzer bulunduğunu, Paynet kelimesinin davalının çatı markası olması nedeniyle dikkate alınamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin başvuru konusu yaptığı “paynet ceppos” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “cep” asıl ibareli markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açacak derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; “paynet ceppos” ibareli davalı şirket başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzerlik taşıdığını, tescil halinde tüketiciler tarafından karıştırılacağını, davalı şirketin müvekkili aleyhine haksız avantaj sağlayacağını, davacı markalarının itibarının zedeleneceğini, markaların ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, “paynet” ibaresinin davalı şirketin çatı markası olduğunu, benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.