YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1157 E.  ,  2024/4392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/30 Esas, 2022/1477 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/356 E., 2020/337 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketler adına "...+şekil" ibareli markaların 1. ve 45. sınıfların tamamındaki mal ve hizmetler yönünden tescilli bulunduğunu, davalının 2016/39432 başvuru numaralı "... ..." markasının da 12. ve 37. sınıfta tescil edildiğini, davalı markasının müvekkillerinin markaları ile iltibas meydana getirdiğini, davalının "... ..." markasındaki ayırt edici unsurun da "..." kelimesi olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 02.05.2016 tarihinde 2016/39432 başvuru numarası ile "... ..." markası için 7, 12 ve 37. sınıflarda başvuru yapıldığını, davacıların dava tarihinden önceki beş yıllık süre içinde hükümsüzlük taleplerinin gerekçesi markalarını, hükümsüzlük taleplerine dayanak gösterdikleri mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullanmadıklarını, müvekkilinin markasının 948 adet "..." ibaresiyle başlayan diğer markalardan yalnızca biri olduğunu, iltibas ihtimalinin varlığından söz etmek için yeterli bir neden olmadığını, müvekkili markasının dahil olduğu mal ve hizmetler ile davacıların markalarının dahil olduğu mal ve hizmetlerin farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasının kapsamında yer alıp kullanımı ispatlanan hizmetler ile davalı markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmaması sebebiyle ortalama tüketiciler nezdinde, davacılardan ... Yönetim Danışmanlık Havacılık Hizmetleri A.Ş. adına 2008/43510 sayı ile tescilli “... ... Şekil” markası ile davalının 2016/39432 sayı ile tescilli “... ...” markası arasında, karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığı, davacı ... Şirketler Grubu Holding A.Ş. adına tescilli 2001/08906 sayılı "..." markasının ise kullanımının ispatlanamadığı, davacıların 2001/08906 ve 2008/43510 sayı ile tescilli markalarının tanınmışlığını ispatlayacak yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkili ... Şirketler Grubu Holding A.Ş.'nin adına tescilli 2001/08906 sayılı markayı aktif olarak kullandığını, müvekkili şirkete ait "www.doganholding.com.tr" internet sitesinden faaliyet alanlarının ve bu alanda ilgili markayı kullandığının tespit edilebileceğini, kaldı ki "doganair.com.tr" internet sitesinde hem "... ..." hem de "..." markalarının logolarıyla birlikte yer aldığını, ilgili delillerin sunulmuş olmasına rağmen, uçağın üzerindeki görsellerin, internet sitesinin, bilançoların vb. tüm evrakların değerlendirmeye tabi tutulmadığını, müvekkili şirket ile davalının tescil ettirmiş olduğu markaların arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimalinin de bulunduğunu, müvekkili ... Şirketler Grubu Holding A.Ş.'ne ait markanın tanınmış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı ... Şirketler Grubu Holding A.Ş. adına tescilli 2001/08906 sayılı "..." markasının tescilli olduğu emtialarda kullanımının ispatlanamadığı, davacılardan ... Yönetim Danışmanlık Havacılık Hizmetleri A.Ş. adına tescilli 2008/43510 sayılı “... ... Şekil” ibareli markanın ise sadece 39. sınıfta "Hava taşımacılığı hizmetlerinde" kullanıldığının ispatlandığı, bu hizmetlerin de davalının 2016/39432 sayı ile tescilli “... ...” markasının kapsamındaki 12 ve 37. sınıf mal ve hizmetlerle benzer olmadığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ayrıca davacılar vekilince emsal dosyalarda alındığı belirtilerek sunulan ve taraf markalarının benzer olduğu sonucuna varan bilirkişi raporlarının, ya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesinden önce açılan ve dolayısıyla anılan Kanun'un 25 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kullanmama def'inin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı davalarda ya da 6769 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra açılsa da davalının savunmada bulunmayıp duruşmalara katılmadığı davalarda alındığı, dolayısıyla anılan bilirkişi raporlarının işbu dava yönünden emsal oluşturamayacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin yedinci fıkrası,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.