YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1145 E.  ,  2024/5441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1519 Esas, 2022/1863 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2017/577 E.,2018/628 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kesin olması sebebiyle usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı Polisaç Metal Makina Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. lehine, diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21.12.2015 tarihi itibariyle kat edilerek davalı borçlulara Beyoğlu 48.Noterliğinin 23.12.2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, mahkemenin 2016/39 D.İş sayılı dosyasında davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak 04.03.2016 tarihinde Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2016/3856 E. sayılı takip yapıldığını, davalı borçlular tarafından bu icra takibine yetki, borç, faiz ve fer'ilerine itiraz edildiğini, oysa; davalı ...'nin yetki itirazının yersiz olduğunu, müvekkili banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tatışmasız olduğunu, davalı ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığına dair iddiların gerçek durumu yansıtmadığını, davalı borçlu ...'nin ipoteklerin şahsi kefaletini de kapsadığına yönelik itirazının yerinde olmadığını, münhasır delil sözleşmesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek nakit alacaklar yönünden ... yönünden 26.12.2015 tarihi temerrüt tarihi olup buna göre yapılan hesaplama neticesinde işbu borçludan takip tarihi itibariyle 981.481,80 TL asıl alacak; 2.400,03 TL (756.813,13 TL için kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %23,15 oranında akdi faiz); 561,68 TL (224.668,67 TL için kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %18,25 oranında akdi faiz); 64.419,63 TL (981.481,80 TL için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %34,72 oranında temerrüt faizi); 3.369,07 TL faizin %5 gider vergisi; 7.238,86 TL masraf; 1.059.471,07 TL toplam nakit alacağından 1.064,81 TL ihtar sonrası takip öncesi yapılan tahsilatın düşümü ile 1.058.406,26 TL toplam nakit alacağa; 981.481,80 TL olan asıl alacağa 04.03.2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 100 üncü maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %34,72 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi yürütülerek devamına, (takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla), İzpol Metal Makina Nakliye San. ve Tic. A.Ş. ve Pırıl Metal Makina Nakliye San. ve Tic. A.Ş. yönünden 981.481,80 TL asıl alacak; 3.840,05 TL (756.813,13 TL için kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %23,15 oranında akdi faiz); 898,68 TL (224.668,67 TL için kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %18,25 oranında akdi faiz); 61.618,78 TL (981.481,80 TL için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %34,72 oranında temerrüt faizi); 3.317,88 TL faizin %5 gider vergisi; 7.238,86 TL masraf; 1.058.396,05 TL toplam nakit alacağa; 981.481,80 TL olan asıl alacağa 04.03.2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve 6098 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %34,72 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi yürütülerek devamına, (takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla) ... yönünden 59.000,94 TL asıl alacak; 299,37 TL (kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %23,15 oranında akdi faiz); 3.704,16 TL (temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %34,72 oranında temerrüt faizi); 200,18 TL faizin %5 gider vergisi; 7.238,86 TL masraf; 70.443,51 TL toplam nakit alacağa; 59.000,94 TL olan asıl alacağa 04/03/2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve 6098 sayılı Kanun'un 100 üncü madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %34,72 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi yürütülerek devamına, (takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla)... yönünden 59.000,94 TL asıl alacak; 336,79 TL (kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %23,15 oranında akdi faiz); 3.648,04 TL (temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %34,72 oranında temerrüt faizi); 199,25 TL faizin %5 gider vergisi; 7.238,86 TL masraf; 70.423,88 TL toplam nakit alacağın, 59.000,94 TL olan asıl alacağın 04.03.2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve 6098 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %34,72 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi yürütülerek devamına, (takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla) gayri nakit alacaklar yönünden; ... ve ... yönünden takip tarihi itibariyle bir adet çek yaprağından kaynaklanan 1.045,00 TL (çek garanti tutarlarının artması halinde artan tutara ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla) gayrı nakit alacağın takip talebindeki kayıt ve şartlarlaolanak sağlayacak şekilde davalı borçluların Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2016/3856 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlulardan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar Pırıl Metal Makina Nakliye San. ve Tic. A.Ş., İzpol Metal Makina Nakliye San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, esas yönünden ise, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığını, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 09.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.4.e maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, buna göre davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, esas yönünden ise davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin 09.05.2014 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, diğer sözleşmelerin ortadan kalkması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacı bankaca, dava dışı Polisaç Metal Mak Pet. Ürün. San ve Tic. A.Ş.'ne 27.02.2008 düzenleme tarihli 750.000,00 euro ve 09.05.2014 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalatıldığını, 27.02.2008 düzenleme tarihli sözleşmeyi davalılar ... ve ...'un 750.000,00 euro kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, her birinin kefalet limitinin 750.000,00 euro olarak belirlendiği, 09.05.2014 düzenleme tarihli sözleşmeyi ve eki kefalet protokolünü dava dışı Genpower Jenaratör San ve Tic. A.Ş., davalılar Pırıl Metal Mak. Nak. San Tic. A.Ş., İzpol Metal Mak. San Tic A.Ş., ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her birinin kefalet limiti 1.000,000,00 TL olarak belirlendiği, 27.02.2008 düzenleme tarihli sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya gayri nakdi krediler açılarak teminat mektupları ve hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen 2.340.000,00 TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, Teminat mektuplarının tazmin olunduğunu, tazmin tutarlarının dava dışı asıl borçlu şirket ile banka arasında akdedilen 09.05.2014 düzenleme tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden mahsup edilerek teminat mektubu kredi hesabının tasfiye edildiği, kullandırılan nakdi kredilerin riske girmesi üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldükleri, dava çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, 04.03.2016 takip tarihi itibariyle 981.481,80 TL asıl alacak 65.577,09 TL akdi ve temerrüt faizi 3.278.85 TL faizin %5 gider vergisi, 7.238,86 TL masraf olmak üzere toplam 1.057.576.60 TL nakdi toplam banka alacağından Pırıl Metal Mak. Nak. San Tic. A.Ş, İzpol Metal Mak. Sarn Tic. A.Ş, ...'nun tahsilde tekerrür olmamak kavdı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu oldukları, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ...’un takibe konu kredilerin dayanağı genel kredi teminat sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunmadığı, davalıların kefalet imzalarının bulunduğu 27.02.2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında hesaba verilen çeklerden dolayı iade edilmeyen 2 adet çek yaprağına ait 2.245,00 TL depo tutarından sorumluluklarının bulunduğu, ancak l.045,00 TL talep edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalındığında 1.850,75 TL ihtar masrafı, 1.045,00 TL çek depo tutarından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğu, ...’un dava dışı asıl borçlu şirket lehine verdiği taşınmaz ipoteğinden dolayı ipotek borçlusu sıfatıyla sorumluluğunun toplam borç yönünden devam ettiğinin belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 981.481,80 TL asıl alacağa yıllık %34.72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun bildirildiği, davalıların itirazı üzerine alınan ek raporda kök rapordaki görüşlerin yinelendiği, alınan rapor hukuka uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile nakdi kredi alacağa ilişkin itirazın iptali davası ile ilgili olarak; davalılar Pırıl Metal Makina Nakliye San. ve Tic. A.Ş., İzpol Metal Makina Nakliye San. ve Tic. A.Ş. ve ...'nun Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2016/3856 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.057.576,60 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 981.481,80 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık %34,72 akdi temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ...'un Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2016/3856 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.850,75 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %34,72 akdi temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince % 20 icra-inkar tazminatı 211.515,32 TL'nin (davalılar ... ve ...'nin bu tutarın sadece 370,14 TL tutarından sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... hakkında açılan gayri nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali davası yönünden; 1.045,00 TL bir adet çekin garanti tutarının davalılar ... ve ... tarafından davacı banka hesabında nakdi teminat olarak depo edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 13.08.2012 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan alacaklarının hesap kat ihtarına konu alacağın içerisinde olup genel kredi ve teminat sözleşmesi tespitinde teminat mektubunun tazmin tarihinin değil veriliş tarihinin esas alınması gerektiğini, hesap katına konu 209595509012 nolu krediye ilişkin akdi faiz oranı yıllık %18,25 iken yıllık %16,25 esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın tümden reddi gerektiğini, müvekkilinin 27.02.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, 09.05.2014 tarihinde sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine 1.850,00 TL için itirazın iptali 1.045,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar verildiği, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen istinaf sınırı, yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2018 yılı için 3.560,00 TL olduğu, davalı ... vekili tarafından istinafa konu edilen sözleşme değerinin 1.850,00 TL alacak için itirazın iptali ve 1.045,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olduğu, 26.12.2018 karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin nitelikte olduğu, kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği, bu itibarla, davalı ... vekili tarafından istinafa konu edilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddi gerektiği, davacı vekilinin istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; mahkemece bankacı bilirkişi den alınan ek ve kök raporda; 13.08.2012 tarihli Teminat Mektubunun dayanağının 27.02.2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olduğu, ancak bu mektubun19.03.2015 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan 314,300 TL kredi ile tasfiye olduğu, ihtara ve takibe konu edilmediği dolayısıyla ihtara ve takibe konu edilmeyen bir kredi alacağının davalılardan talep edilemeyeceği, kendisine sunulan ve kredilerin kullandırılması bölümünde ek 2 olarak verilen belgede davacı bankanın işbu kredinin yıllık %16,25 akdi faiz oranı ile kullandırdığının bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kesin olması sebebiyle usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temlik alan davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02..07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.