YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1144 E.  ,  2024/4608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1851 Esas, 2022/1442 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/222 E., 2021/453 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilaç ve kimya sanayi sektöründe uzmanlaşmış Almanya menşeli bir şirket olduğunu, ürün yelpazesinde başta dezenfektanlar, antiseptikler, koruyucu maddeler, biyosidler, tıbbi cilt bakım ürünleri gibi ürünler bulunduğunu, davalılardan Mustafa Akkuş ve ...'ın 2015/71100 no.lu "OCTENİSAN" ibareli marka başvurusuna "2003/00769" no.lu "OCTENISAN", 2007/30789 no.lu "OCTENIDOL", 99/017568 no.lu "OCTENISEPT" ve 131471 nolu "OCTENISEPT" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan 05. sınıftaki malların bir kısmının müvekkilinin tescilli markası kapsamında yer alan mallar ile aynı ve benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 22.11.2016 tarihli ve 2016-M-11543 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu markanın 30.11.2017 tarihinde ...'e devredildiğinin anlaşılması üzerine, davacı taraf davaya davalı ... aleyhine devam edeceklerini bildirmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait 2003/00769 no.lu markanın kapsamındaki emtia ile davacıya ait marka kapsamındaki emtianın farklı olduğunu, hitap ettiği yararlanıcı kesimin özellikleri dikkate alındığında markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bağ kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin olmadığını, hitap ettikleri tüketici kesiminin farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu 2015/71100 kod numaralı OCTENİSAN ibareli markanın 05. sınıfta yer alan - tamamı kararda sayılı- "... Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar" yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, davacıya ait itiraza mesnet 2003/00769 kod no.lu OCTENİSAN ibareli markanın 03 sınıfta yer alan "03 Antimicrobial body wash lotions for non-medical purposes; antimicrobial body wash lotions for medical purposes." yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 131471 kod no.lu OCTENİSEPT ibareli markanın 05. sınıfta yer alan -kararda sayılı- yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 99 017569 kod no.lu OCTENİSEPT ibareli markanın 10. sınıfta yer alan -kararda sayılı- yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 2007/30789 kod no.lu OCTENİDOL ibareli markanın 03. ve 05. sınıfta yer alan -kararda sayılı- yönünden tescilli olduğu, dava konusu malların çoğu ya uzmanlar ya da konuya ilgileri nedeniyle dikkat düzeyi yüksek olan kişilere yönelik olduğu, dava konusu malların bir kısmının ise, belirli bir ön araştırma gerektirse de uzmanlık gerektirmeyen mallar olduğu, 5. sınıftaki malların tamamının dikkat düzeyi yüksek bir kitleye ilişkin olduğu, dava konusu başvurunun 05.01 sınıfında yer alan malların
sağlık yetkililerinin izin verdiği endüstriyel kuruluşlarda üretilen ve saklama ve dağıtımı ile ilgili sorumlulukların ecza deposu ve eczacının sorumluluğunda olduğu, bileşimi önceden saptanmış ve insanda hastalıkların tedavisi için kullanılan ilaç ürünleri olduğu, marka adları oluşturulurken, özellikle sağlık sektöründe, tedavi amacı güdülen problemi çağrıştıracak bir terimden türemiş ibarelerin kullanıldığı, bu nedenle, markanın ayırt edici gücü ölçüsünde, mal ve hizmetlerin benzerliğinin etkisinin artacağı, dolayısıyla mallar arasındaki benzerliğin, karıştırılma olasılığına neden olup olmayacağının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, benzer marka işaretleri söz konusu olduğunda, dikkat düzeyinin yüksekliğinin karıştırılma olasılığını ortadan kaldıracağının söylenemeyeceği, davacının markası ile dava konusu markanın yüksek benzerliği ve bir grup “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” mallarının benzerliği dikkate alındığında, taraf markaları birbirinin serisi iki marka olarak algılanabileceği ve taraf markalarının sahipleri arasında ilişki kurulabileceği, bu nedenle markalar arasındaki farkı anlayan tüketici için bile, marka sahiplerini ilişkilendirme olasılığının bulunduğu, bazı mal ve hizmetlerin ilgili tüketicisinin dikkat düzeyinin ortalamanın üstünde olmasının da bu durumu değiştirmediği, çünkü tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olmasının, markaların karıştırılmayacağı anlamı taşımadığı, ancak söz konusu karıştırılma olasılığının, 5. sınıfın “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” dışındaki diğer mallarına genişletilemeyeceği, davacının markası ile dava konusu marka arasında, 05.07 gruptaki mallar yönünden mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, diğer mallar yönünden ise olmadığı, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 22.11.2016 tarihli ve 2016-M-11543 sayılı kararının "dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar" yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne, davalı ... adına tescilli 2015/71100 sayılı OCTENİSAN ibareli markanın, tescilli olduğu 05. sınıfta "dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının kapsamındaki emtialar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "OCTENİSAN" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2003/00769 no.lu "OCTENISAN" ibareli markasının iltibas oluşturacak derecede benzer oldukları, içerisinde eczacılık konusunda uzman iki bilirkişinin bulunduğu heyetten alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre taraf markaları kapsamında bulunan "dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar" mallarının benzer olduğu, bu nedenle taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıya ait 2003/00769 no.lu markanın kapsamındaki emtia ile davacıya ait marka kapsamındaki emtianın farklı olduğunu, hitap ettiği yararlanıcı kesimin özellikleri dikkate alındığında markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bağ kurulamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.