YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/114 E.  ,  2024/1796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/183 Esas, 2022/1343 Karar
DAVALILAR : 1.İk-He İnşaat Taahhüt Proje Mühendislik San.Tic. Ltd. Şti.,
2. Vadi Botanik İnşaat Peyzaj Gıda Taah. A.Ş. vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/85 E., 2019/780 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.03.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ... ile davalılar vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı Himsak İnş... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki doğrultusunda müvekkiline, dava konusu 02.10.2017 tarihli, 200.000,00'... TL'lik iki adet çekin ciro edilerek teslim edildiğini, dava dışı şirket yetkililerinin çeklere konu borcun ödeneceği yönündeki beyanları nedeniyle çeklerin süresinde bankaya ibraz edilemediğini, davalıların keşideci ve aval veren konumunda olduğunu, çek bedellerinin ödenmemesinden sorumlu olduklarını, çeklerin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili İk-He İnş...Ltd. Şti.'ye ait olmadığını, çeklerin müvekkilince düzenlenmediğini, müvekkili Vadi Botanik İnş.... A.Ş.'nin çeklere aval veren olarak imza atmadığını, müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün kural olarak davalı keşidecide olduğu; ancak davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde takibin dayanağı çeklerde keşideci şirket ve aval veren şirket adına atılan imzaların dava dışı ... ... isimli şahısa ait olduğunu bildirdiği, ... ... isimli şahsın keşide tarihi itibarıyla davalı şirketler adına çek imzalamaya yetkili olduğuna dair yetki belgesi ya da vekaletnamesi olduğunun belirlenemediği, bilirkişi raporunda davalı İK-HE İnş...Ltd.Şti.'nin ticari defterlerinin ana hesap bazında tutulduğu, alt hesaplara girilmediği, ticari defterlerin açıklayıcı olmadığı dolayısıyla dava konusu çeklerin davalı İK-HE İnş...Ltd.Şti’nin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belli olmadığının bildirildiği, takip dayanağı çeklerin ön yüzünde keşideci ve aval veren davalı şirketler adına atılan imzaların, davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, davalı şirketlerin takip dayanağı çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerdeki imzaların aidiyeti hususunda gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme karar verildiğini, ispat külfeti davalılar üzerinde olup davalı tarafça sebepsiz zenginleşilmediği hususunun ispat edilemediği, dava konusu çekler orjinal olup Mahkemece benzer başkaca çekler olup olmadığı ve davalı tarafça benimsenip benimsenmediği yönünden araştırma yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve esas yönden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilileri ve dava dışı ... ... aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, Ankara C. Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda dava konusu çeklerdeki imzanın ... ...'ya ait olduğunun tespit edildiğini ve davalı şirket yetkilisi ve ... ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından iddianame düzenlendiğini, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/764 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, ... ...'nın ifadesinde suça konu çeki kendisinin düzenlediğini, MD Eraslan Ltd.Şti.'nin eniştesinin firması olduğunu, her iki firmada da çek düzenleme yetkisi olduğunu, çeki MD Eraslan firması emrine düzenlediğini, aynı zamanda MD Eraslan firması adına birinci ciranta imzasını da attığını, her iki firmada da yetkili olduğundan imzaladığını belirtiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ... ...'nın vekaleti olup olmadığının Noterler Birliğinden sorulması, davalı şirketlerin çekin çalındığına dair suç duyurusunda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketlerin aslında ... ...'nın şirketleri olduğunu, bu kişi borca batık olduğu için şirketlerin ortaklarının başka kişiler olarak göründüğünü, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali davasının koşullarının ve dava konusu çekler nedeniyle davalı firmaların sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.