YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1138 E.  ,  2024/5206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1708 Esas, 2022/1506 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/302 E., 2020/309 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "B BRAVO PATİSSERİE ORİGİNAL HAND MADE CHOCOLATE" ibareli markanın 30. sınıfta tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğunu, davalı şirketin "BRAVO" VE "GOLF BRAVO" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin "bravo" ibaresini davalıdan önce 1998 yılından bu yana tescilli olarak kullanmakta olduğunu, 99/016265 sayılı "bravo patisserie + şekil" markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, "bravo" ibareli başka markalarının da bulunduğunu, davalının itirazına gerekçe gösterdiği tüm markalara müvekkilinin itiraz ettiğini ve markaların itirazları üzerine reddedildiğini, davalının "bravo" ibareli başvurusunun ise müvekkilinin tescilli markaları nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bende uyarınca reddedildiğini, davalının "golf dondurma keyfi bravo junior + şekil" ibareli markası nedeniyle de müvekkilinin marka başvurusunun reddedilmekte olduğunu, davalı Kurumun önceki kararlarıyla çeliştiğini, müvekkilinin müktesep hak kapsamındaki eski tarihli markalarının Kurum tarafından dikkate alınmadığını, bu markaların seri marka kapsamında olduğunu, başvurunun da önceki markaların serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek YİDK'in 16.05.2019 tarih ve 2019-M-4358 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 aylık yasal süresi içerisinde açılmadığını, başvuru markası ile müvekkilinin "golf dondurma keyfi bravo junior" ibareli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markaların kapsamındaki 30. sınıf emtianın da aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin "bravo" esas unsurlu markası aynı zamanda tanınmış olduğundan başvurunun reddinin yerinde olduğunu, davacının müvekkilinin markasından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin davaya konu ibareyi uzun yıllar boyunca kullandığını, markayı 2011 yılında Yıldız Holding'den devraldığını, davacının başvurusu ile önceki markalarından uzaklaştığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanı reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın yasal süre içerisinde açıldığı, başvuru kapsamındaki 30. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, baskın unsurları BRAVO olan markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzediğini, markaların kapsamındaki emtiaların da benzer olmasının karıştırılma ihtimalini artırdığı, davalının müktesep hak iddiasını 99/016265 sayılı "bravo patisserio+şekil" ibareli, 2008/07680 sayılı "b bravo patisserie + şekil" ibareli, 2009/36009 sayılı "b bravo n'ice cream+şekil" ibareli markalarına dayandırdığı, dosyaya sunulan delillerden davacının "bravo" ibaresiyle ilişkilenmiş bir kullanımı olduğu kanaatinin ortaya çıkmadığı ve bu delillerin müktesep hak iddialarını desteklemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu logonun müvekkili adına 2008/07680 sayı ile 30. sınıf emtialar kapsamında tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tamamının herhangi bir davaya konu olmayan tescilli markalar olduklarını ve kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalının "bravo" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markası nedeniyle tescil ettirilemediğinin mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin markalarının davalının redde mesnet markasından daha eski olduğu hususunun bilirkişilerce incelenmediğini, dosyaya sunulan belgeler üzerindeki "bravo patisserie" ibaresinin her nasılsa firma unvanı olarak değerlendirildiğini, bu nedenle kullanımla ilişkilendirilmediğini, oysa müvekkilinin firma unvanı "Nefista Pastacılık..." olup "bravo/bravo patisserie" dışında bir markasının bulunmadığını, bunun da fatura ve fişler üzerinde yer aldığını, bu kapsamda tabela resmi, ürün resmi, internet sitesi alan adı, kullanıcı yorumları ve "bravo patisserie" ibareli resimlerin de sunulduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "B BRAVO PATİSSERİE ORİGİNAL HAND MADE CHOCOLATE + ŞEKİL" ibaresinin 30. sınıfın 02, 03, 04, 10, 13 ve 14. alt gruplarında yer alan mallar yönünden tescili için başvurduğu, başvurunun ilanı üzerine davalı Şirketin "BRAVO" VE "GOLF BRAVO" ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvuru ile itiraza mesnet markaların benzer görülmemesi nedeniyle itiraz reddedilmiş ise de bu karara itiraz üzerine bu kez YİDK tarafından yapılan değerlendirmede davalı şirketin itiraza mesnet diğer markalarının hükümden düşmesi, sonraki tarihli olması, kullanım ispatı için yeterli delil sunulmaması ve kapsamındaki sınıfların farklı olması gibi nedenlerle dikkate alınmadığı, ancak 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNİOR" ibareli marka ile başvurunun benzer bulunduğu ve aynı/aynı tür malları kapsayan başvurunun reddine karar verildiği, özellikle müktesep hak iddiasına dayanılarak YİDK kararının iptali talebiyle açılan işbu davanın süresinde olduğu, başvuru ile itiraza mesnet markanın 30. sınıftaki malları kapsadığı, bu nedenle emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, her iki taraf markasının esas unsurunu "bravo" ibaresinin oluşturduğu nazara alındığında işaret benzerliği şartının da gerçekleştiği, ancak davacının önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, bu kapsamda davacının 2008/07680 sayılı "b bravo patisserie original hand made chocolate" ibareli markası ile 2009/36009 sayılı "b bravo n'ice cream original hand made ice cream" ibareli markasındaki "B" harfini içeren şekil unsurunun başvuruda da yer aldığı, bu markalardaki asli unsurun böylece başvuruda muhafaza edilmiş olduğu; dosya kapsamında söz konusu markalar aleyhine dava açıldığına ve bu markaların çekişme konusu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, 2008/07680 nolu markanın 06.02.2009 tarihinde, 2009/36009 nolu markanın ise 16.12.2011 tarihinde tescil edildiği, buna göre söz konusu markaların dava konusu markanın 19.10.2017 başvuru tarihi itibariyle 5 yıldan uzun süredir tescilli oldukları, 2008/07680 nolu markanın 29 ve 35. sınıflar ile 30 sınıfta "makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Hububat (tahıl) ve mamülleri" yönünden tescilli olduğu, 2009/36009 sayılı markanın ise 30. sınıfta "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri." yönünden tescilli olduğu, dava konusu başvurunun ise 30. sınıfta "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." yönünden tescil ettirilmek istendiği, davacının başvuruda emtia kapsamını genişletmediği ve davalı şirketin markalarına yanaşmadığı, bu durumda davacının eski tarihli markalarına dair kullanımını kanıtlaması halinde bunların başvuru yönünden müktesep hak oluşturduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafın kullanım ispatına ilişkin olarak 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait cep telefonu ekran görüntüsü, sosyal medya hesaplarına ait ekran görüntüsü, çeşitli sosyal medya kullanıcıları tarafından "bravo patisserie" sayfasının etiketlendiği paylaşımlar ile 2014-2018 yıllarına ait çok sayıda yazar kasa raporu sunduğu, dosyaya sunulan görsellerde başvuruda da yer alan şekil unsurunun yer aldığı ambalajların bulunduğu, üzerinde "Bravo Patisserie" ibaresi bulunan yazarkasa raporlarının ise "unlu mamül, çikolata, pasta, dondurma, vb." ürünlere ilişkin olduğu, davacının tescilli markalarının kapsamında 35. sınıftaki perakendecilik hizmeti yer almadığına göre yapılan ciddi miktardaki satışların davacının kendi markasını taşıyan ürünlere ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, aksi yöndeki kabulün hayatın olağan akışına aykırı olacağı, dava konusu başvuru kapsamındaki "Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları ile aynı tür olan 30. sınıftaki "Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar." yönünden davacı açısından müktesep hak teşkil edeceğinin kabulü ile YİDK kararının sayılan bu mallar yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne YİDK kararının 30. sınıftaki "Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olması nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu, emtiaların benzer olduğunu, davacının marka üzerinde müktesep hakkı bulunmadığını, müktesep hakkı ispata yarar delil sunulmadığını, Bölge Adliye mahkemesinin daha önceki kararlarıyla çelişen karar verdiğini, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin marka imajına zarar vereceğini, müvekkilinin bravo markalarının uzun yıllarıdır kullandığını, marka üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının başvuru markası ile davalının itirazına mesnet markası arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğunu, müktesep hak oluşturacak şartların gerçekleşmediğini, mahkemenin ancak kuruma itiraz aşamasında sunulan deliller ile sınırlı inceleme yapabileceğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının itiraza mesnet markasının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında tescil engeli oluşturup oluşturmadığı ve davacının eski tarihli markalarının başvurunun tescili yönünden müktesep hak sağlayıp sağlamadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.