YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1136 E.  ,  2024/4519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/39 Esas, 2022/1533 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/250 E., 2020/343 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1979 yılında “kültür dershaneleri” adıyla ticari hayatına başladığını, 1990 yılında büyük bir atılım yaparak yeni şubeler açmaya başladığını, 1999 yılında hazırladığı “kültür digital” projesi ile Türkiye’de üniversiteye hazırlık alanında bir ilki gerçekleştirdiğini, Kültür Dershanelerinin yayıncılık alanında da kaliteli ve kapsamlı dokümanlarını öğrencilerin hizmetine sunduğunu, müvekkilinin harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, "KÜLTÜR" ibareli markalarını TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, "www.kulturegitim.com.tr" ve "www.kulturkoleji.k12.tr" adlı internet sitelerinin müvekkiline ait olduğunu, davalı gerçek kişi adına 23.02.2018 tarih ve 2018/18322 sayılı "BİR KÜLTÜR" ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, davalı gerçek kişinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve başvurunun reddi kararının kaldırılmasına karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının "kültür" ibaresinden oluştuğunu, markaların yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından birebir aynı oluşu ve müvekkiline ait “kültür” ibareli markaların halk nezdinde tanınmış olması göz önünde bulundurulduğunda, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin çok yüksek bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescili durumunda davalının haksız kazanç sağlayacağını, müvekkilinin toplumda kazandığı itibardan haksız yararlanacağını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-3390 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faaliyet alanının, markasının ortaya çıkış felsefesinin ve markasının kullanıldığı alanların, davacının faaliyet alanından farklı olduğunu, dava konusu “birkültür” ibaresinin, sanat, kültür, birikim, kültürel miras alanlarıyla ilgilenen ve mesleği mimarlık olan müvekkili tarafından 2010 yılında ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin “birkültür” ibaresini, başvuru tarihinden önce de yukarıda sıralanan alanlarda çok geniş ve yoğun bir şekilde kullandığını ve tanıtımını yaptığını, dava konusu marka ile davacı markalarının görsel ve bütünsel olarak ilk bakışta benzer olmadığını ve karıştırılmaya yol açmayacağını, "bir" ibaresinin markada esas unsur olarak kullanıldığını, tertip tarzı itibariyle de taraf markalarının farklı olduklarını, farklı biçim ve karakterlerle yazıldıklarını, markalar arasında bir bütün olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “kültür” ibaresinin tek bir gerçek/tüzel kişinin kullanımına bırakılamayacağını, başka bir baskın unsur olmaksızın “kültür” ibaresinin ayırt ediciliğinin yok denecek kadar zayıf olduğunu, davacının markalarının tanınmış marka olduğu iddialarının haklı ve somut gerekçelere dayanmadığını, kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/18322 sayılı "birkültür" ibareli davalı markası ile davalının mesnet markaları arasında işaret benzerliği bulunduğu, dava konusu başvuru ile davacının mesnet markaları arasında bir kısım mal ve hizmetler yönünden de benzerlik olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiği, dava konusu başvuru bakımından davacı markalarının tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2019-M-3390 sayılı kararının 16. sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.", 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)", 41.sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.", 42.sınıftaki "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç)." mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin uzun yıllardır ''KÜLTÜR'' ibaresiyle faaliyetlerini sürdürdürdüğünü, bu ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, zira her iki markanın asli unsurunun da "KÜLTÜR" ibaresinden oluştuğunu, müvekkili markasının tanınmışlığının da iltibas ihtimalini artırdığını, davalının başvurusunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, "KÜLTÜR" ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olan müvekkil şirketin, sadece mahkemenin karıştırılma tehlikesini kabul ettiği mal ve hizmetlerde değil, başvuru kapsamında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden üstün hak sahibi olduğunu, dolayısıyla davanın tümden kabulünün gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka ile davacı markalarında “kültür” ibaresi ortak olarak kullanılmış olsa da ortak olmayan unsurların markalara yaptığı etkinin gözde bıraktığı izlenim açısından benzerliğin oldukça düşük kaldığını, davacı markalarının bazılarında esas unsur bazılarında da esas unsurun bir bileşeni olarak kullanılan “kültür” ibaresinin, başvuru markasında tek başına esaslı unsur olarak kullanılmadığını, “Kültür” kelimesinin ayırt ediciliğinin oldukça zayıf bulunduğunu ve başvuru markasının, ortalama tüketiciler tarafından bir bütün olarak algılanacağından markalarda sadece “kültür” ibaresinin ortak olması nedeniyle markaların karıştırılacağı yönündeki kabulün yerinde olmadığını, başvuru konusu işaretin kapsadığı 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosya kapsamında alınan ve oy çokluğu ile kanaat bildiren bilirkişi raporuna karşı ayrıntılı ve gerekçeli itirazları karşılanmaksızın ve ayrıca da dosyaya sunulan uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasındaki açık çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının, yerleşik Yargıtay içtihatlarına, usule ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "KÜLTÜR" ibaresinin, yalnızca davacının tekeline bırakılamayacağını, zira birçok Yargıtay kararında da vurgulandığı üzere "KÜLTÜR" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, mahkeme kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarına da aykırı bulunduğunu, zira söz konusu Yargıtay kararlarında "kültür" ibaresinin doğrudan tanımlayıcı bir niteliği bulunmamakla birlikte ayırt edici gücünün zayıf olduğunun vurgulandığını, davacı talebinin kabulü halinde "KÜLTÜR" ibaresinin davacının tekeline bırakılması sonucunun doğacağını, müvekkiline ait dava konusu başvurunun, şekil itibariyle de davacının markalarından tamamen farklı olup, bir bütün olarak yarattığı izlenimin davacının markaları ile hiçbir benzerlik içermediğini, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11. Hukuk Dairesinin 25.05.2016 tarih, 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, bu hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, aksinin kabulü halinde 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük "KÜLTÜR" ibaresinin davacının tekeline bırakılması gibi bir sonucun doğacağı kanaatine varıldığından mahkemece, 41 sınıf hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 03.05.2019 tarih, 2019-M-3390 sayılı kararının, başvuru kapsamında yer alan 16. sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.", 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)", 42.sınıftaki "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç)." mal ve hizmetleri yönünden iptaline, markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerliğin çok yüksek olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka ile davacı markalarında “kültür” ibaresi ortak olarak kullanılmış olsa da ortak olmayan unsurların markalara yaptığı etkinin gözde bıraktığı izlenim açısından benzerliğin oldukça düşük kaldığını, davacı markalarının bazılarında esas unsur bazılarında da esas unsurun bir bileşeni olarak kullanılan “kültür” ibaresinin, başvuru markasında tek başına esaslı unsur olarak kullanılmadığını, “Kültür” kelimesinin ayırt ediciliğinin oldukça zayıf bulunduğunu ve başvuru markasının, ortalama tüketiciler tarafından bir bütün olarak algılanacağından markalarda sadece “kültür” ibaresinin ortak olması nedeniyle markaların karıştırılacağı yönündeki kabulün yerinde olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davanın tümden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.