YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1134 E.  ,  2024/4936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/52 Esas, 2022/1560 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/351 E., 2020/200 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/86323 sayılı, 7,12, 35, 36, 37, 39, 40, 45. sınıf mal ve hizmetleri içeren "ERGE" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından "ERKE" ibareli markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabulü ile bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, davacı tarafından bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, dava konusu markaların görsel ve anlamsal olarak çok farklı bulunduğunu, marka başvurusunun davacı şirketin yetkilisi Ali Erge’nin soyadı ve aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu ileri sürerek 2019-M-7058 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2018/86323 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "ERKE" ibareli muhtelif sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "ERKE" ibaresini 1992 yılından bu yana ticaret unvanında kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2018/86323 sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi)" hizmetleri ile redde mesnet markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, bunun dışında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerle redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin ise aynı/benzer oldukları, öte yandan 35. sınıf kapsamında mal sektör belirtilmeksizin genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetlerinde tescilli markaya dayanılarak başkalarının tüm sektörlerde yer alan mallar yönünden mağazacılık ve perakendecilik hizmetlerinde markanın aynısı veya benzerinin kullanılmasını engellenemeyeceği, davalının fiilen belirli malların perakendeciliğini yaptığına ilişkin herhangi bir delil ya da belge bulunmadığı, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davacı marka başvurusunu oluşturan esas unsurun "erge" ibaresinden, redde mesnet markaların esas unsurunun ise "erke" ibaresinden oluştuğu, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının bu mal ve hizmetler bakımından meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35/3 alt sınıfta bulunan "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri" bakımından 2019-M-7058 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markaların görsel ve anlamsal olarak çok farklı olup, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi olmadığını, ayrıca dava konusu markanın müvekkili şirket yetkilisi Ali Erge'nin soyadı olup aynı zamanda Şirketin ticaret unvanı olduğunu, taraf şirketlerin danışmanlık hizmeti verdiklerini ve verdikleri hizmet bakımından daha üst düzey ve bilinçli bir gruba hizmet sunduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının markası ile davalının redde mesnet markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca, başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen mal ve hizmetlerle aynı ve aynı tür mal ve hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların tescil kapsamında yer aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "erge+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "Erke" ibareli markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira marka işaretlerinin yalnızca 3. harflerinin farklı olduğu ve söz konusu harflerin telaffuzları da gözetildiğinde bu farklılığın, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri" ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığı, bu yönden dava konusu YİDK kararının yerinde bulunmadığı, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtiaların benzediği gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının "ERGE" ibareli başvuru markası ile davalının itirazına mesnet "ERKE" ibareli markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı TÜRKPATENT vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyuşmazlık, davacının "ERGE" ibareli başvuru markası ile davalının itirazına mesnet "ERKE" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik, karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince taraf markalarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü haizdir.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının başvuru markası "ERGE +şekil" ibaresinden oluşmakta olup, "Erge" kelimesi şımarık anlamında, davalının markalarında yer alan "ERKE" kelimesi ise enerji, güç anlamında kullanılmaktadır. Davacının başvuru markasındaki ayırt edici unsur "ERGE", davalının itirazına mesnet markalarındaki ayırt edici unsur "ERKE" olmasına rağmen markaların bütünsel olarak karşılaştırılmasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı TÜRKPATENT vekilin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.