YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1131 E.  ,  2024/4462 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/12 Esas, 2022/1574 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/38 E., 2020/371 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “EGE STAHL” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "STAHL", "STAHLPLUS" ve "STAHLASANSÖR" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine kısmen red edildiğini, bu karara karşı davalı TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın ise nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, ortak “stahl” ibaresinin Almanca’da “çelik” anlamına gelmesi sebebi ile bu ibarenin reddedilen emtialar bakımından ayırt edici gücünün düşük olduğunu, ihtilaf konusu markanın bölünerek inceleme yapılamayacağını, bu halde bile esas unsurun zayıf ayırt ediciliğe sahip “stahl” değil “ege” olarak ele alınması gerektiğini, bu ibarenin de müvekkilinin ticaret unvanında geçtiğini, müvekkilinin “Ege Çelik” olarak kullanımı dolayısıyla kazanılmış ayırt ediciliğe sahip olduğunu ve benzer birçok marka tescillerinin bulunduğunu, kısmen reddedilen başvurunun seri marka niteliğindeki bu tescillerin devamı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve marka başvurularının redde konu emtialar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından yaratılan ve tanınmış hale getirilen markalarından davacının yararlanmak sureti ile kazanç elde etmek istediğini, müvekkilinin “STAHL” ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun içinde bu ibarenin aynen geçtiğini, emtia listelerinin de aynı veya benzer olduğunu, başvurunun kısmen reddine gerekçe olan ibarenin “STAHL” olması nedeniyle “Ege Çelik” ibareli markaların müktesep hak oluşturamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarının şekil unsuru içermeyen kelime markaları oldukları, markalarda "STAHL" ibaresinin esas unsur olarak yer aldığı, taraf markalarında yer alan "ASANSÖR, "PLUS", "EGE" gibi ibarelerin aralarındaki ses çağrışımını giderir nitelikte olmadığı, davacının markasının başında yer alan "Ege" ibaresinin markanın üretildiği, kullanıldığı, satışının yapıldığı yer, bölge veya coğrafi kaynağı bildiren bir isim olması nedeniyle davalının markaları ile arasındaki anlamsal benzerliği gidermediği, taraf markaları arasında işaret benzerliğinin bulunduğu, reddedilen “Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar, asansör tamiri ve bakımı hizmetleri” malları/hizmetlerinin redde gerekçe markalarda aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, oysa marka ikiye bölünmek suretiyle "STAHL" kelimesi üzerinden karar tesis edildiğini, taraf markalarının genel izlenim olarak farklı olduklarını, "STAHL" kelimesi Almanca çelik anlamına geldiğinden redde konul mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunu, dolayısıyla başvurudaki esas unsurun "Ege" ibaresi olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında "STAHL" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı yüksek düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, markalarda yer alan ayırt edicilikleri düşük olan diğer ibarelerin markaları farklılaştırmaya yetmediği, "STAHL" kelimesi başvuru kapsamından reddedilen mallar ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olmadığından "EGE" ibaresinin taraf markaları arasındaki ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayı sağlamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.