YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1130 E.  ,  2024/4099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/38 Esas, 2022/1532 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/345 E., 2020/328 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/37977 sayılı “FASTON” ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, “Faston” markasının, müvekkilinin yıllardır kullandığı ve ürettiği markası olduğunu, yerel piyasada ürün adı veya ürün cinsi olarak kullanıldığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin alıcılarının mesleki ve teknik geçmişe sahip, müvekkilinin markalarının marka özelliklerini iyi şekilde bilen tüketici olduklarını, yani alıcının müvekkilinin meşhur ve maruf markasının bilinçli alıcısı bulunduğunu, Faston ibaresinin yabancı menşeli bir ibare olduğunu, Türkçe karşılığı olmadığı gibi anlamsız ve sui-generis bulunduğunu, müvekkilinin dünya üzerinde tanınan ve bilinen ürünlerinden birinin de bağlantı çözümleri alanında 60 yılı aşkın piyasada var olan “FASTON” ibareli bağlantı uçları olduğunu, ürünün “FASTON” olarak 1951 yılında ABD’de kullanıldığını ve 1958 yılında ABD’de ticari marka olarak tescil edildiğini, bu çerçevede “FASTON” ibaresinin ortaya çıkışı, yerel bir kelime veya coğrafi bir ad veya bir malın sıfatı değil, doğrudan müvekkilinin bulduğu ve markalaştırdığı atipik bir kelime olduğunu, “FASTON” markalarının, müvekkili adına EUIPO dahil uluslararası kurumlar nezdinde birçok ülkede uzun yıllar tescilli bulunduğunu, “FASTON” markasının kullanılarak ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek, 2019-M-8454 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/37977 sayılı ve “FASTON” ibareli marka başvurusunun redde konu mallar/hizmetler için ayırt edici niteliğe haiz olduğu, dava konusu 2019/37977 sayılı ve “FASTON” ibareli marka başvurusunun kapsamında bulunan mallar için tanımlayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne TÜRKPATENT YİDK'nın 2019/M-8454 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının aksine dava konusu “FASTON” ibaresinin, tescili talep edilen mallarda ayırt edici niteliğinin olmadığını ve tanımlayıcı bulunduğunu, bu ibarenin elektronik ve elektrikli ekipmanlarda yaygın olarak bağlantı elamanları katagorisinde yer alan ürünler için kullanıldığını, birçok internet sitesinde faston tipi elektrikli ürünler olarak yer aldığını, “faston” ibaresinin 9. sınıf ürünler açısından tanımlayıcı bir ibare haline geldiğinin açık bulunduğunu, “faston” ibaresinin, gerekçeli kararda belirtilenin aksine markasal bir kullanım değil bir ürünün çeşidini, türünü belirten tanımlayıcı bir ibare olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuruyu oluşturan "FASTON" ibaresinin, başvuru kapsamında bulunan 9. sınıf mallar yönünden ayırt edici olduğu gibi bu mallar yönünden tanımlayıcı bir niteliğinin de bulunmadığı, içinde elektronik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda da, internet sitelerinde yer alan "faston tipi" ifadesinin, dava konusu malların türüne, cinsine işaret etmesinden ziyade davacının uzun yıllardır birçok ülkede tescilli markasını kullandığı ürünün tipine atıf yaptığının açıklandığı gerekçesiyle
davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.