YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1114 E.  ,  2024/3407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1636 Esas, 2022/1825 Karar
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.04 2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mülkiyetindeki Torbalı İlçesi, Göllüce Mah. 287 parselde bulunan arazi vasfındaki taşınmazın 1/2 oranındaki payını KDV dahil 770.000,00.TL bedelle davalı şirkete tapudan satıldığını, bu satışa ilişkin olarak 22/12/2017 tarih ve 672428 seri nolu fatura düzenlendiğini ve borçlu şirkete tebliğ edildiğini ancak vadesi dolmasına ve ödeme yapılacağı yönünde çeşitli vaatlere rağmen müvekkili şirkete satış bedelinin ödenmediğini, davalı şirket ile müvekkili şirketin söz konusu gayrimenkul üzerinde kendilerine ait bölümlerde birlikte güneş enerjisi yatırımları yaptıklarını ve komşu oldukları için ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için Torbalı 3.Noterliği 28.05.2018 tarih 5854 nolu ihtarnamenin borçlu tarafa gönderdiğini, ihtarnameye cevap olarak sonbaharda ödeme yapabileceklerini bildirdiklerini ancak satış bedelinin tahsil edilememesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı taraf aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4540 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir İli, .... İlçesi, .üce Mah. ..... mevkii, 287 parsel numarasında kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 1/2 hissesinin 22.12.2017 tarihinde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete devir ve tescil edildiğini, bu devire ilişkin satış bedelinin tamamı davacı şirkete talepleri doğrultusunda elden nakten ödendiğini, bu ödemenin müvekkili şirket defter ve kayıtlarında da mevcut olduğunu, yapılan tapu işlemine ait resmi senet celp edildiğinde satış bedelinin ödendiğinin ispatlanacağını, resmi senetle ispat edilen ödemenin aksini iddia eden tarafın bunu ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafın satış bedelinin ödenmediğine ilişkin hiçbir belge ve delil sunulmadığını, davacı şirketin talep edildiği şekilde müvekkil şirketin bir borcu olmadığını bilerek kötü niyetle ihtarname keşide ettiğini ve Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2018/4540 E. sayılı dosyası ile icrai takibat başlatıldığını, haklı olarak bu icra takibine ve borca itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Torbalı Tapu müdürlüğünce düzenlenen resmi satış senedinde, davacının devrettiği taşınmaz hisse karşılığı olarak 770.000,00 TL satış bedelinin de davacıya ödediğinin belirtildiği, bu senedin gerek taraflar gerekse resmi memur tarafından imzalanarak onaylandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 189/3, 200, 201, 203 üncü maddelerinde belirtilen ispat kuralları gereği, davacı tarafın resmi nitelikteki resmi satış senedinin aksine, satış bedelinin kendilerine ödenmediği iddiasın yine kesin delille ispat etmesi gerektiği, bu durumda ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafça kesin bir delil bildirmediği, tanık dinletilmesine davalı tarafça muvafakat gösterilmediği ve dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanılmadığı gerekçesi ile ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan, ticari defter ve banka kayıtları incelenmeden, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin tapudan devir aldığı taşınmaz hissesi karşılığında müvekkili şirkete ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin ödeme iddiası ile ilgili olarak herhangi bir dekont, havale belgesi, teslim tesellüm belgesi veya ibraname ibraz edemediğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın açık fatura olduğunu ve bedelin ödenmediğine karine oluşturduğunu, tarafların aynı arazi üzerinde GES projesi kurduklarından projenin Bakanlık tarafından onayı için acilen tapu devrinin yapılması gerektiğinden daha sonra ödeme yapılacağı inancı ile iradesi fesada uğratılarak tapuda devir işleminin yapıldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşınmaz satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali taleplidir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun 189/3, 200, 201, 203 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.