YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1095 E.  ,  2024/4396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1625 Esas, 2022/1656 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/440 E., 2022/796 K.

Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında "1 ADET 2014 MODEL 34-00-15-8405 TESCİL PLAKA NOLU 580ST TİPİ NEHH02117 ŞASİ SERİ NOLU, 1239108 MOTOR SERİ NOLU, CASE MARKA KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ"nin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun

üzerine noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, rapor kapsamında, davalı kiracının dava konusu malın kira bedelini ödemede temerrüde düştüğü tespit edilmiş olduğundan davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve davalı kiracıya teslim edildiği sabit olan malın mülkiyet hakkı sahibi davacı kiralayana iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, 1 ADET 2014 MODEL 34-00-15-8405 TESCİL PLAKA NOLU 580ST TİPİ NEHH02117 ŞASİ SERİ NOLU, 1239108 MOTOR SERİ NOLU, CASE MARKA KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ"nin davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın haksız ve hukuksuz olduğunu, ortada herhangi bir teslim edeceği araç yokken ve söz konusu kanal kazıcı ve yüklenici aracı daha önceden davacı tarafa teslim ettiğini delilerle ispatladığı halde sayın yerel mahkemece yeniden bu aracın davacı tarafa teslimine karar verildiğini ve haklı olarak hem davanın kabulüne, hem davacı tarafından yatırılan harcın kendinden alınmasına hem de Avukatlık ücretine mahkum ettiğini, bunu kabul etmesinin mümkün olmadığını çünkü bu davada esas mağdur olanın kesinlikle kendisi olduğunu, kendisinin 15.12.2016 tarihinde davacı şirketten bir adet kanal kazıcı ve yüklenici aracı 65.000,00 Euro karşılığında satın aldığını ve bu konuda aralarında sözleşme yaptıklarını ancak davacı tarafın kendisine verdikleri bu kanal kazıcı ve yüklenici aracı sanki kiralık olarak vermiş gibi sözleşmede belirttiklerini, kendisinin bu hususun daha önce farkına varmadığını, söz konusu bu aracı aldıktan sonra her ay aylık 1.470,00 Euro para olarak ve 15 ay boyunca toplam 23.000,00 küsur Euro para ödediğini, kendisinin bu kanal kazıcı ve yüklenici aracı bu kez Otto Seramik fabrikasına aylık 1.200,00 Euro paraya kiraya verdiğini bu aldığı kira parası yetmediği için ayrıca kendisinin her ay cebinden 370,00 Euro parada cebinden üzerine koyarak davacı tarafa verdiğini, aracı kiraya verdiği oto seramik fabrikasının iki ay gecikmeli olarak ödeme yapmayınca ve kendisinin de bu kiralık verdiği aracı onlardan geri isteyince bu kez bu seramik fabrikası söz konusu kanal kazıcı aracı sakladıklarını ve iki bu aracı sakladıktan sonra bu kez davacı Della şirketinin kendisinden habersiz olarak Seramik fabrikasından söz konusu kanal kazıcı ve yüklenici aracı alıp götürdüğünü, bu olaydan iki ay sonra haberi olduğunu ve kendisinin seramik fabrikasına gittiğinde bu fabrikanın iflas ettiğini bu nedenle elindeki kendisine ait olan bu yüklenici aracı davacı tarafa bilerek teslim ettiğini, davacı tarafın kendisinin onlardan aldığı kanal kazıcı ve yüklenici aracı ilgili seramik fabrikasından gidip almadıklarını söylediklerini daha sonra kendi şahit beyanlarıyla davacı tarafın gidip seramik fabrikasından aldığını ispat ettiğini ve buna göre davacı tarafın da mecbur kalarak söz konusu kanal kazıcı ve yüklenici aracı aldıklarını itiraf ettiğini, ortada kendisinin onlara teslim edeceği herhangi bir kanal kazıcı ve yüklenici araç kalmamış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) gereğince finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğu, sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının olduğu, davacının 6361 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 31 inci maddesinin ikinci fıkraları uyarınca fesih ihbarında bulunduğu, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediğinin saptandığı, davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, ayrıca davalının dava dışı şahsın ödemesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin de şahsi defi niteliğinde olup, davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden de yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı asil temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) 18 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı asilce temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.