YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1085 E.  ,  2024/4621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/1229 Esas, 2022/1554 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2016/253 E., 2018/344 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. )vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılar ... ve ... Market Ekipmanları ve Soğutma San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin unvan terkini ile ilgili talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ve Ebubekir hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.) vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan tanınmış "..." markasını ilk kez yaratan, kullanan, Türkiye'de ve Dünya'da ilk kez tescil ettiren ve tanıtan, markanın gerçek sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın, "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "LEGORAF", "LEGOMETAL", "LEGOSHOPPİNG TROLLEY" ibareli markalarını 06., 11., 20., 35., 40. ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için kendi adına tescil ettirdiğini, davalı ...'ın diğer davalı ... Teşhir Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ... Teşhir Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin adına tahsisli bulunan "www.legoraf.com.tr" web sitesi incelendiğinde, davalı ... Teşhir Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin diğer davalı ... Market Ekipmanları ve Soğutma Ltd. Şti. ile bağlı şirketler olduğunun ortaya çıktığını, davalıların müvekkillerinin tanınmış "..." markasını ticaret unvanlarının ana öğesi olarak seçtiğini ve bu unvanlara dayanarak da "www.legoraf.com.tr" ve "www.legoraf.com" alan adlarını adlarına tahsis ettirdiklerini ileri sürerek davalılardan ...'a ait "LEGORAF", "LEGOMETAL" "LEGOSHOPPİNG TROLLEY" ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, davalılara ait "... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş." ve "... Market Ekipmanları ve Soğutma Ltd. Şti.'nin ticaret unvanlarından "..." ibaresinin çıkarılmasına, sicilden terkinine, alan adının iptaline, terkin edilemediği takdirde erişimin engellenmesine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kurulma aşamasında şirket ortaklarından ...'ın kendisinin "LEGORAF" olarak marka başvurusunun olduğu ve bu ibare üzerinden şirket kurulmasını teklif etmesi üzerine şirket unvanı olarak kullanılmaya başlandığını, markanın tescilinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, yalnızca ...'a ait var olan bir markanın kullanımından ibaret olduğunu, açılmış olan dava ile "..." ibaresinin herhangi bir karışıklığa sebebiyet vermemek için müvekkili şirketin ticaret unvanı ve ticari markasının da değiştirilmiş olduğunu, müşteri profilinin gerek ürünleri ile "LEGORAF" ürün ve hedef kitlesi arasında bir benzeşme bulunmadığını, faaliyetin farklı mal ve hizmetleri kapsadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kaynaklı taleplerin değerlendirilebilmesi için öncelikle taraflara ait markaların, alan adının, benzer olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği, davalıların alan adında davacının tescilli markası birebir kullanıldığı, davalının tacir olup tüm ticari işlemlerinde basiretli tacir gibi davranması gerektiği, somut olayda davalının alan adı yolu ile davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzda bulunduğu ve eylemin haksız rekabete yol açtığı, zira internet tekniğine ilişkin detaylı teknik bilgiye sahip olmayan veya metatağ uygulamasından haberdar bulunmayan internet kullanıcılarının bu markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu, Google arama motorunda “..." kelimeleriyle arama yapıldığında davalının sayfalarının da görüntülenecek olması dolayısıyla başkasına ait imaj, itibar ya da şöhretten haksız olarak yararlanmak istenilmesinin haksız rekabetin tipik bir görünümü oluşturduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin mevcut olduğu gerekçesiyle davalılard ... ve ... Market Ekipmanları ve Soğutma San. Dış Tic. Ltd. Şti. (Yeni unvan: Logo Market Ekipmanları ve Soğutma San. Dış Tic. Ltd. Şti.) hakkındaki davanın geri alma beyanı kabul edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. yargılama sırasında ticari unvanını Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirdiğinden unvan terkini ile ilgili talep yönünden dava konusuz kaldığından konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekebet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, "www.legoraf.com.tr" ve "legoraf.com" sitelerine erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde erişimin kalıcı olarak engellenmesine, "..." ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs.. ambalaj malzemesi, paşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası ve katalog, üretim, satış, pazarlama dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerlerinde yer alan "..." VE "LEGOSTAND" ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle; "LEGORAF" markasının müvekkili şirketin ortağı olan diğer davalı ... tarafından tescil edildiğini, davaya konu markanın onun izni ve bilgisi dahilinde müvekkili tarafından usulüne uygun şekilde kullanıldığını, davacının dava konusu tescil sahibi ... yönünden davasından vazgeçmesi halinde müvekkilinin herhangi bir taraf sıfatı olamayacağını, ...'la yapılan sulhle dava son edildiğine göre hak sahibi olan kişinin izniyle kullanılan müvekkili şirket yönünden de sonuç doğurması gerektiğini, müvekkili şirketin tasarruf hakkı olmayan bir konuda gerek kendisi gerekse diğer izinle kullandırmış olduğu davalılar yönünden yapılan anlaşma sebebiyle konusuz kalmasına karar verilmişken müvekkili şirketin aleyhine davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, müvekkili tarafından dava devam ederken davacının tüm taleplerinin yerine getirildiğini ve ticaret unvanı ve ticari markasının değiştirildiğini, konusuz kalmasına rağmen mahkemenin müvekkili açısından karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, "..." markası ürünlerinin gerek hedeflediği müşteri profili gerek ürünleri ile "LEGORAF" ürün ve hedef kitlesi arasında bir benzeşme bulunmadığını ve farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, söz konusu markanın ve ticari unvanın, müvekkili şirkete herhangi bir ticari avantaj ve sektörel olarak bir artı veya herhangi bir katma değer eklemediğini, bu sebeplerle müvekkilinin haksız rekabete girdiğinden de bahsedilemeyeceğini, marka tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin ...'a ilişkin mevzular olup ve sulh anlaşması kapsamında kaldığını, ilgili ticaret unvanının çıkarıldığını, alan tahsis adlarının sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirket internet sitesi adresinin "www.tab25.com" olarak değiştirildiğini, broşür, evrak, çanta vb. ürünlerin silinmesi ve imha edilmesi gibi taleplerin ise olmayan bir şeyin yahut kullanılmayan bir unvanın olmaması ve bu talebe ilişkin tespit yapılamaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin aksi yönde hüküm tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların farklı üç kişi olup biri hakkında yapılan işlemin, diğeri hakkında aynı şekilde hüküm doğurmasının mümkün olmadığı, davalı taraf her ne kadar davacının diğer davalı yönünden sulh olduğu iddiasında ise de markanın haksız kullanımı bir haksız fiil eylemi olmakla kendisinin de bu eylem sebebiyle sorumlu olmaya devam edeceği, davanın açıldığı tarih itibariyle marka hakkının kullanımına göre yapılan mahkeme değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğu, aynı mal ve hizmet sınıfında kullanım bulunmasa bile, tanınmış marka olması sebebiyle farklı mal ve hizmet sınıflarında da korumanın bulunduğu, ayrıca tecavüzün gerçekleştiğine yönelik tespitte ise zarar veya kâr koşulunun aranmadığı buna göre davalının bu yöndeki istinaf istemlerinin de yerinde olmadığı, dava dilekçesi ve eklerinden davalı tarafça markanın unvan ve alan adı üzerinde kullanımının tespitinin yapıldığı anlaşılmakla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yerinde olmakla ürünlerde kullanıma dair başkaca tespitin yapılmadığı ve davacı delilleri arasında kullanıma dair başkaca delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın tam kabulü ile ... ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs.. ambalaj malzemesi, poşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası, ve katalog, üretim, satış, pazarlama dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerilerinde yer alan ... VE LEGOSTAND ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ticari Unvanı Tab 25 Market Ekipmanları) vekilinin istinaf başvurusunun kısmen reddi ile kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının davalılar ... ve ... Market Ekipmanları ve Soğutma Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi (Yeni Unvanı: ...) hakkındaki davasını geri aldığını bildirdiği, davalıların da geri alma beyanını kabul ettiğinden karar verilmesin yer olmadığına, davalılardanLego Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin yargılama sırasında ticari unvanını "Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş." olarak değiştirdiğinden unvan terkini ile ilgili talep yönünden dava konusuz kaldığından konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan:Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. ) ve ... hakkında davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekebet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, "..." ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs. ambalaj malzemesi, poşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası ve katalog, üretim, satış, pazarlama dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerlerinde yer alan "..." ve "LEGOSTAND" ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına, "www.legoraf.com.tr" ve "legoraf.com" internet sitelerine erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde erişimin kalıcı olarak engellenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Bölge Adliye Mahkemesi ilamının gerekçe ile hüküm fıkrasının birbiri ile çelişmekte olduğunu, kararın hüküm fıkrasında yer alan “... ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs.. ambalaj malzemesi, poşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası, ve katalog, üretim, satış, pazarlama dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerilerinde yer alan ... VE LEGOSTAND ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına” ifadesinin hukuka uygun olup gerekçe bölümündeki ilgili kısımında hüküm fıkrası ile uyumlu hale getirilmesi gerektiğini belirterek kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. ) vekili temyiz dilekçesinde özetle: Bölge Adliye Mahkemesi ilamının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğunu belirterek bu husus yanında istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendi.

2.2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm ile gerekçenin önemi Anayasa düzeyinde vurgulanmış olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde bir mahkeme hükmünün hangi hususları kapsaması gerektiği açıklanmıştır. Maddenin birinci fıkrasının (c) alt bendine göre hüküm; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde içermelidir.

4. 07.06.1976 tarihli ve 1976/3-4 E., 1976/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de; “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimdegeçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir.” şeklindeki açıklamaya yer verilmiştir.

3. Değerlendirme
1.Yukarıda belirtilen ilgili hukuk uyarınca bir mahkeme kararında; tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür.

2.“Gerekçe, hâkimin tespit etmiş olduğu (sabit gördüğü) maddî vakıalar ile hüküm fıkrası (sonucu) arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebep (veya sebepler), başka bir deyimle, hükmün dayandığı hukukî esaslar açıklanır. … Hâkim, tarafların kendisine sundukları ve (tahkikat sonucunda) sabit gördüğü maddî vakıaların hukukî niteliğini (hukukî sebepleri) kendiliğinden (resen) araştırıp (m.33) bularak, hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar. Hâkim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendi kendini denetler. İstinaf mahkemesi ve Yargıtay da, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. ...Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise tarafları doyurmaz. ... Hukukî dinlenilme hakkı, mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini de içerir.” (Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, C.I, Ankara, İkinci Baskı, 2021, s.890-892)

3. Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

4. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

5. Mahkeme kararlarının taraflar, bazen de ilgili olabilecekleri başka hukuki ihtilaflar yönünden etkili ve bağlayıcı kabul edilebilmeleri, başka bir dava yönünden kesin hüküm, kesin veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi hukuksal değerlendirmeler de bu kararların yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür.

6. Gerekçeye ilişkin hükümler, kamu düzeni ile ilgili olup gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama, gerek yargı erki ile hâkimin, gerek mahkeme kararlarının her türlü kuşkudan uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

7. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Teşhir Elemanları San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: Tab 25 Market Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. ) vekili istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile verilen karar gerekçesinde, İlk Derece Mahkemesince markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti kararı yerinde olmakla ürünlerde kullanıma dair başkaca tespitin yapılmadığı ve davacı delilleri arasında kullanıma dair başkaca delil bulunmadığı dikkate alındığında davanın tam kabulü ile ... ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs.. ambalaj malzemesi, poşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası, ve katalog, üretim, satış, pazarlama dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerilerinde yer alan ... VE LEGOSTAND ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de hükmün 3 üncü fıkrasının (ç) bendinde ... ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs.. ambalaj malzemesi, poşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası, ve katalog, üretim, satış, pazarlama dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerilerinde yer alan ... VE LEGOSTAND ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına karar verildiği, bu suretle gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişki içerdiği görülmüştür.

8. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir, denetlenebilir ve kendi içerisinde çelişki içermeyecek nitelikte uygun bir gerekçe ve hüküm kurulması gerektiğinden kararın usulen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.