YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/77 E.  ,  2023/4358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/155 Esas, 2021/1335 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/425 E., 2019/320 K.

Taraflar arasındaki ... (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “TAT” ibaresini 35. sınıfta yer alan bir takım hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin, 2016/35629 kod numarasını alan başvuruya kendisi adına tescilli bir çok "TAT" ibareli markayı mesnet göstermek suretiyle yaptığı itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın ise reddedildiğini, oysa başvuruya konu marka ile mesnet markalar arasında gerek işaret gerekse de mal ve hizmet anlamında benzerlik bulunmadığı gibi müvekkilinin önceki tarihli "TAT" ibareli markalarının başvuru markası bakımından müktesep hak teşkil eder nitelikte olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacının önceki tarihli markalarının başvuru markasından farklı mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, bu nedenle anılan markaların başvuru markası bakımından müktesep hak teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan "Ormancılık ürünlerinin perakendeciliği" hizmeti hariç diğer ürünler yönünden ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu, özellikle itiraza mesnet 2011/91314 sayılı davalı markasıyla başvuru markasının ayniyet derecesinde benzer olduğu, itiraza mesnet markalar gıda sektöründe tanınmış olsa da bu tanınmışlığın gıda sektörüyle alakası bulunmayan "Ormancılık ürünlerinin perakendeciliği" hizmetleri bakımından tescil engeli teşkil etmeyeceği, davacının önceki tescilli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiasının da doğru olmadığı, zira davacının önceki tarihli 2011/98663 sayılı markasının resen reddedildiği, 122893 sayılı "TAT MARKET" ibareli markanın da süresi içinde yenilenmediğinden hükümden düştüğü, 94/013710, 2004/09995, 2010/77031, 2012/67221 sayılı "TAT" ibareli markalarının 29, 30, 31 ve 39. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, oysa dava konusu markada 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin yer aldığı, davacının marka başvurusunun, önceki markanın emtia kapsamını genişletilmesi suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının "Ormancılık ürünlerinin perakendeciliği hizmetleri" yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1977 yılından bu yana “TAT” ibareli markalarını kullandığını, müvekkilinin “TAT” ibareli markalar üzerinde kazanılmış hak sahibi olduğunu, davalı şirketin dava tarihinde davalı Kurum nezdinde 35. sınıfta tescilli “TAT” ibareli markasının bulunmadığını, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu marka başvurusunun sadece kelime unsurundan oluştuğunu, davalı yanın redde mesnet gösterilen ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunan markalarının ise kelime ve şekilden oluştuğunu ve markalarda şekil unsurunun ön planda olduğunu, markaların kompozisyonları bütünsel olarak değerlendirildiğinde, aralarında hiçbir benzerliğin bulunmadığının görülebileceğini ve müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında, başvuru markası kapsamında yer alan tüm hizmetler bakımından benzerlik bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kararının isabetli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı KHK hükmünün dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ... davalı kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.