YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7669 E.  ,  2024/1556 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/399 Esas, 2022/1212 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/511 E., 2020/765 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Suat Yalçınkaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen bir iş kazası nedeniyle müvekkili aleyhine iş mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkilince işçiye yapılan maddi tazminat ödemesinin davalıya bildirilmesinden sonra davalı tarafça müvekkiline ödeme yapıldığını, iş mahkemesince maddi tazminat yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı işçi yararına 120.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine kısa karardan sonra mahkeme masrafları ve vekalet ücreti dahil olmak üzere işçinin vekili Av. Metin Kınacılar'a 180.350,00 TL ödeme yapılıp makbuz ve ibraname alındığını, kararın da temyiz edildiğini, söz konusu meblağ davalıdan talep edilecekken işçinin, ödeme yapılan vekilini azledip yeni vekili vasıtasıyla kararı icra takibine koydurduğunu öğrendiklerini, durumun davalıya bildirildiğini, karardan sonra, azilden önce ödeme yapıldığı için mükerrer ödeme olmaması için icra dosyasına değil müvekkiline ödeme yapılması gerektiğinin davalı ... şirketine ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı ... şirketinin icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek 180.350,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sulhen işçiye ödediği maddi tazminatın davacıya ödendiğini, Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli 2013/227 E., 2015/365 K. sayılı kararı ile hükmedilen manevi tazminatın tahsili bakımından işçi vekilince müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, icra emrinin müvekkiline 17.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı vekilinin 18.12.2015 tarihli talep yazısının müvekkiline 21.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı vekilince, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin durdurulduğuna dair karar ya da belge ibraz edilmediğinden icra tehdidi altında icra dosyasına 24.12.2015 tarihli dekontla 184.641.03 TL ödendiğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, mükerrer ödemeye sebebiyet vermediğini, davacının muhatabının işçi ya da ödeme yaptığı işçi vekili olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dava dışı işçinin vekiline ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de davalı ... tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapılmadan önce bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delilin olmadığı, davacı tarafça Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/825 E., 2016/735 K. sayılı dosyası ile icra emrine itirazda bulunulduğu, davalı tarafça icra emrine itirazda bulunulmamasının davalı tarafın kusuruna sebebiyet verip vermeyeceğinin değerlendirilebilinmesi için anılan davasının sonucunun beklenildiği, bahse konu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalı ... şirketinin icra dosyasına ödeme yaparken herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde, davalı ... tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapılmadan önce davalı tarafa gönderilen beyan dilekçesi ve söz konusu dilekçenin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihe ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya sunulduğunu, dosyada dayanılan en önemli belgenin bu belge olduğunu, davalı tarafın gerek ihtarnameye cevap gerekse işbu davaya cevap dilekçesinde 18.12.2015 tarihli talep yazılarının, 21.12.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini ifade ettiklerini, buna rağmen Mahkemenin bildirime ilişkin dosyada delil olmadığına ilişkin gerekçesinin hatalı olduğunu, kararın hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı taraf, icranın durdurulduğuna dair bir karar getirilmediğinden haciz tehdidi altında ödeme yapıldığını savunmuş ise de icra takibi için çok rahat tehir-i icra kararı alabilecek durumda olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek ve müvekkilince ödeme yapılan avukatın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...Ş.'nin icra emrinin tebliği üzerine icra dosyasına ödeme yapmasına ve bu ödemenin kötü ödeme niteliğinde olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.