YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7589 E.  ,  2024/3624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1203 Esas, 2022/1566 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/500 E., 2021/902 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin alışveriş merkezi ile rezidans inşası projesinde ihtiyaç duyulan 20 adet asansör ve 34 adet yürüyen merdivenin toplam 3.550.000,00 USD bedel ile satın alınması için dava dışı ... Asansör San. Tic. A.Ş. ile sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin finansmanın finansal kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından sağlandığını, inşaat işlerinde, proje ve sistem yapılandırması, teknoloji yenilenmesi, ihtiyaçların farklılaşması, mevzuat değişikliği gibi sair nedenlerden ötürü planlanan hususlarda tadillerin gündeme geldiğini, bu bağlamda zaman içerisinde finansal kiralamaya konu olan ürün gruplarında çeşitli vasıf değişiklikleri veya ürün ekleme çıkarmalarının söz konusu olduğunu, bahsedilen bu değişikliklerin taraflar arasındaki ticari uygulamaya göre müvekkili ile ... şirketi tarafından ek protokole bağlanarak yapıldığını ve gereği için davalıya gönderildiğini, davalının ek protokol doğrultusunda gerekli ilişkilendirmeyi yaptığını ileri sürerek 10.01.2019 günlü ek protokol gereğince ... Asansör San. Tic. A.Ş.'nin 212.100,00 USD tutarındaki ödemeyi davalıya yapmayı taahhüt etmesi ve borcunu inkâr etmemesine karşılık davalının bu tutarı tahsil için adım atmadığı gözetilerek, müvekkilinin 17385 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile geri ödemesinin 212.100,00 USD'lik tutarla sınırlı kalmak kaydı ile tedbiren ve tensiben durdurulmasına, muarazanın men'i ile 10.01.2019 günlü ek protokolden doğan 212.100,00 USD'nin ... Asansör San. Tic. A.Ş.'den tahsile icbarına, 212.100,00 USD'nin ödeme planından faiz ve indirimleri yansıtılarak düşülmesi gerektiğinin tespitine ve davalı tarafından haksız olarak ek teminat olarak alınnan ve ipotek fekkinin yapılacağının yazılı olarak bildirmesine karşılık gereğini yerine getirmediğinden Ankara ili, .... ilçesi, ... mah. 129-b-13-d-4-a pafta/ada 28068, 4 parseldeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki ekipmanlarda iade, düzeltme, değişiklik yapılmasının müvekkili şirketin ön iznine tabi olduğunu, davacının satıcı firma ile anlaşarak yaptığı işlemlerin sözleşmeye aykırı davranış oluşturduğunu, süreç içinde davacı taraf satıcı ile 14.06.2019 tarihli yeni bir protokol yaptığını, müvekkili şirketten olan talebini düzelttiğini ve bu talebe göre işlem tesis ettiğini, yeni ödeme planı oluşturulduğundan, bugün itibariyle ödeme planından düşülecek bir tutar bulunmadığını, davacının borçlarının devam ettiğini, ipoteğin fekki talebinin dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin beyanı, sunulan tapu kayıtları ve e-posta yazışmalarından dava konusu Ankara ili Çankaya ilçesi Mühye mah. 129-b-13-d-4-a pafta/ada 28068, 4 parsel sayılı taşınmaza davalı lehine konulan ipoteğin davadan sonra fek edildiği, ayrıca 212.100,00 USD'nin borçtan mahsup edilerek davacıya yeni ödeme planı sunulduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, ipoteğin fek edilmesi ve alacağın mahsubu nedeniyle davalı haksız olmadığından yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yerinde olarak davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı ile birlikte davalının yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olduğuna dair kararının davalı yanca istinaf edilmesi üzerine mahkemece harç eksikliği tamamlandıktan sonra usule aykırı olarak yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, mahkemece usule aykırı olarak ilk karardan farklı bir karar verilemeyeceği gibi davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapıldığı, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verildiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin açılan davada, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinden sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.