YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7572 E.  ,  2024/3686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1496 Esas, 2022/1203Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/115 E. - 2018/451 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 187005 sayılı ve "MOTİLAX" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “motivex” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/10057 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, söz konusu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı malları kapsadığını, davalı markasının müvekkilini seri markası gibi algılanabileceğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-366 sayılı kararının iptaline ve anılan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı itirazlarının başvuru aşamasında reddedildiğini, davacının itirazının haklı gerekçelere dayalı olmadığını, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu markaların her ikisi de standart harflerle yazılmış kelime markaları olduğu, markaların 7 harften oluştuğu, başlangıç kısımlarında yer alan ilk dört harfi oluşturan MOTİ ve son harfi oluşturan X aynı olduğu, davalı markası MO – Tİ – VEX olarak davacı markası MO – Tİ – LAX olarak hecelendiği, ancak bu ortak seslere karşın motiveks ve motilaks olarak telaffuz edilen markaların işitsel olarak farklılaştığı, ortak unsurlara karşın son hecede yer alan VE ile LA harflerinin kulakta bıraktığı tını bakımından birbirlerinden çok farklı olduğu, harflerdeki benzerliklere karşın davalının MOTIVEX markasında yer alan MOTIVE sözcüğünün anlamlı bir kelime olması ve Türkçe’de de “motive” olarak kullanılıyor olması hususları dikkate alındığında dava konusu markaların bir bütün olarak bıraktığı intiba bakımından karıştırılmayacağı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markla arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkemenin, markalar arasında mutlak red gerekçesi düzeyinde bir benzerlik aradığını, müvekkilinin markasının, ayırt edici gücü yüksek orjinal nitelikte bir marka olduğunu, bu ibarenin ilaç etken maddesinden türetilmiş bir marka da olmadığını, ilaç etken maddesinden türetilmemiş olan davaya konu markanın zayıf marka niteliği taşımadığını, mahkemece bu hususların gözetilmediğini, taraf markalarının sadece baş kısmı değil bitiş kısmının da aynı harfleri içerdiğini, algıda seçiciliğin en yüksek olduğu markanın başlangıç ve bitiş kısımlarının tamamiyle aynı olduğunu, markaların bir bütün olarak ele alınması gerektiği, parçalara ayırarak son kısımda ki iki heceye dayanarak farklı harflerin bulunduğu gerekçe gösterilerek markaların benzer olmadığı yönündeki kabulün objektif olmadığını, mahkemece bilirkişi raporu aynen benimsenerek karar verildiğini, markaların benzerlik incelemesi şeklinin hatalı bulunduğunu, bilirkişilerin, markaları bütün olarak değerlendirmek yerine hecelere bölerek hece bazında yaptığı değerlendirmenin, bütüne yayılan benzerliğin etkisiz hale gelmesine yol açtığını, önceki yargı kararları mesnet gösterilerek "ilaçlar" mallarının ortalama tüketici kitlesi itibariyle karışıklığa yol açmayacağı yönündeki kabul üzerine karar tesis edildiğini, markaların, aralarında bir bağ olduğu intibası uyandırdığını ve "refleksif" olarak birbirlerini çağrıştırdıklarını, birbirlerinin serisi, bir başka versiyonu niteliğinde bulunduklarını, tüketicilerin, markaların geldiği kaynağın aynı olduğu, işletmeler veya markalar arasında bir bağ bulunduğu yönünde bir zanna kapılabileceklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "motivex" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "MOTILAX" ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında 5 inci sınıf malların ortalama alıcıları nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.