YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7560 E.  ,  2023/3226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/274 Esas, 2020/633 Karar
HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Otokoç Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Otokoç Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’den satın aldığı aracın defalarca arıza yaptığını, servise götürülüp tamir edilmesine rağmen aynı arızanın tekrarlamaya devam ettiğini, son servise gidişinde arızanın otuz gün içerisinde giderilmediğini ileri sürerek araç bedeli olan 52.584,25 TL’nin, teslim tarihi 04.03.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Otokoç Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın davacıya satıldığını, aracın ilk olarak davacı tarafından 08.01.2014 tarihinde müvekkili şirketin yetkili servisine getirildiğini, davacının şikayetleri doğrultusunda gerekli servis işlemlerinin yapıldığını, dava konusu araçla ilgili bütün servis işlemleri ve testlerin tamamlanarak davacıya aracın teslime hazır olduğu bilgisi verildiğini, ancak davacının aracı teslim almaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ford Otomotiv San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davaya konu araca sadece onarım esasına ilişkin ticari garanti uygulaması sağlama yükümlülüğü altında bulunduğunu, bu yükümlülüğünün de her seferinde yerine getirilmiş olduğunu, bu nedenle bedel iadesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birlikte ifa kuralı gereği aracın davalı tarafa iadesi şartına bağlanarak davanın kısmen kabulüne dava konusu aracın davalı tarafa iadesi şartıyla 50.084,25 TL alacağın aracın fiili teslim tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 04.10.2022 tarihli ve 2021/4915 E. 2022/6602 K. sayılı kararıyla, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; arıza sebebiyle servise getirilen aracın ücretsiz şekilde tamir edildiğini ancak bildirim yapılmasına rağmen davacının aracı teslim almaya yanaşmadığını, araçta imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, aracın kullanıldığı süre boyunca davacının elde ettiği menfaatin düşülmesi gerektiğini, aracın teslimi ile faiz işlemeye başlayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının satın aldığı aracın imalat hatası ve gizli ayıp taşıyıp taşımadığı ve bedel iadesi isteyip isteyemeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.