YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7499 E.  ,  2024/3982 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1618 Esas, 2022/1777 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/336 E., 2019/390 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü ve internet alan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... RESORT HOTEL & SPA" olarak turizm alanında ve "ZOYA SPA & WELNESS" markalı sağlık ve bakım merkezi olarak sağlık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 21.04.2015 tarihinde "... HOTEL" ibaresini ticari unvan olarak kaydettirdiğini, davalı ... İnşaat Turizm Yatırımları San.Tic.Ltd.Şti.'nin 09, 39, 41, 43 ve 44. sınıflarda 05.02.2015 tarihinde 2015/09865 numaralı "... cyprus", 23.02.2015 tarihinde 2015/15223 numaralı "..." ve 23.02.2015 tarihinde 2015/15240 numaralı "... hotel" şeklinde ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ...'un davalı ... İnşaat Turizm Yatırımları San. Tic. Ltd. Şti'de tek pay sahibi ve şirketi en geniş şekilde temsil ve yetkili olduğunu, alan adının tescilini yapan diğer davalının da bu şirketin en büyük payın sahip yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı şirketin "... Hotel" projesindeki tüm sırları bilen ...'un pay sahibi olduğu diğer şirketler vasıtası ile müvekkilinin markasını tescil ettirdiğini, şirketin diğer ortakları aleyhine Kıbrıs'ta dava açtığını, marka ve alan adlarının pay sahibi olduğu davalı şirketler adına olmasının müvekkili şirketi zarara uğratma amacı olduğunu ortaya koyduğunu, davalı ...'in müvekkilinin "..." ve "Zoya SPA & Welness" internet alan adlarını tescil ettirerek haksız şekilde kullandığını, bu durumun müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının alan adlarını kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek maddi, manevi ve sair her türlü alacak haklarını saklı tutarak, davalılardan ... şirketi adına tescilli "...", "... cyprus" ve tespit edilecek sair markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, söz konusu markaların müvekkili adına tescilini, davalılardan ... tarafından tescil ettirilen www.elexushotel.com, www.elexushotels.com, www.elexuscasino.com, www.zoyaspa.com uzantılı internet sitelerine erişimin engellenmesine ve davalıların müvekkilinin zararlarına karşılık teminat yatırmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının marka olarak tabir ettiği adın KKTC'de ticari unvan olarak tescil edildiğini, Türkiye'de marka olarak korunmasının mümkün olmadığını, ülkesellik ilkesi gereğince Türkiye'de koruma talep edemeyeceğini, bir an için koruma talep edebileceği kabul edilse dahi, marka başvuru tarihinden önce kullanımının bulunmadığını, Türkiye pazarında müvekkilinin eski olduğunu, yeni girmek isteyen davacı markasının hak etmediği ticari unvanını Türkiye'ye uzatması veya Türkiye'de tescil ettirmesinin mümkün olmadığını, ülkesellik prensibi gereği bir başka ülkede doğmuş olan hakkın Türkiye'de öne sürülmeyeceğini, davacının ticaret unvanının tanınmış marka statüsünde olmadığını, müvekkillerinden ...'in alan adı üzerinde münhasır hakkı bulunduğunu, ".com" uzantılı alan adlarına ilişkin ihtilaflarda ICANN tahkim kurallarının uygulanacağını ve bu konuda Mahkemenin yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ticaret unvanın tescil tarihinin 21.04.2015 olup, davalı ... şirketinin 2015/09865 sayılı "... cyprus" ibareli markasının tescil tarihinin daha eski tarih olan 05.02.2015 tarihi olduğu, davacı delilleri arasında sunulan ve davacıya ilişkin yotube sayfa görüntü tarihi 13.02.2015 ise de, davalının "..." ibareli ilk marka başvurusunun 05.02.2015 tarihi olması karşısında, davacının "..." ibaresi üzerinde önceye dayalı bir kullanımının söz konusu olamayacağı gibi "hikayenin başladığı yer" ve "the code" marka başvurularından önceki tarihli dosyada bir delile rastlanmadığı, bu nedenle davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, önceye dayalı kullanımın ispatlanamaması nedeniyle de tanınmış markaya dayalı hükümsüzlük talebi koşullarının da oluşmayacağı, tanınmış markaya dayalı hükümsüzlük talebinde bulunulabilmesi için, öncelik ilkesi gereği davacının anılan ibareler üzerinde bir kullanımının söz konusu olması gerektiği ve diğer davalıya ait alan adlarının oluşturulma tarihlerinden önce davacının kullanımına ilişkin dosyada da herhangi bir delil bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yetersiz inceleme yapan bilirkişi raporu dikkate alınarak ve kötü niyet iddiaları incelenmeden davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin gerek Türkiye'de ve gerek K.K.T.C.'de turizm sektöründe “... Hotel Resort & Spa” adı ve unvanı altında işletmekte olduğu otel ile tanındığını, müvekkili şirketin mevcut ortaklık yapısında, ortak Mahmut Bozkurt'un (1.470 pay) şirketi temsile ve yetkili olduğunu, ...'un (1.500 pay) şirket ortağı ve 10.08.2012 tarihinden itibaren sekreter olarak yer aldığını, Zeynel Bozkurt'un da (30 Pay) şirketin ortağı olduğunu, ... Hotel'in 2015 yılında açılışından itibaren ulusal ve uluslararası alanda tanınmışlık elde ettiğini, Türkiye'de verdiği sayısız reklam ve tanıtım ile tanınmış hale geldiğini 2017 yılında Akdeniz-Kıbrıs Bölgesi en iyi toplantı oteli kategorisinde ödül aldığını, müvekkili şirketin yatırımı olan ... Hotel markasını/ticari unvanını koruma amacı ile “... Hotel” ibaresi 21.04.2015 tarihinde K.K.T.C'de Kollektif ve Komandit Şirketler ve Ticari Unvanlar Yasası Fasıl 116 uyarınca ticari unvan olarak kaydettirdiğini, davalı ... ...Limited Şirketi tarafından 03 / 39 / 41 / 43 / 44 numaralı NICE sınıflarında; 05.02.2015 tarihinde 2015/09865 başvuru numarası ile “... cyprus”, 23.02.2015 tarihinde 2015/15223 başvuru numarası ile “...” ve 23.02.2015 tarihinde 2015/15240 başvuru numarası ile “... hotel” şeklinde tescile başvurulduğunu ve “...” ile “... cyprus” markalarının sırasıyla 26.08.2016, 28.07.2017 tarihlerinde tescil edildiğini, yaptıkları araştırmalar sonucu, “hikayenin başladığı yer”in 2015/15261 başvuru numarası ile 21.12.2015 tarihinde ve “the code”un aynı logo ile ayırt edilemeyecek şekilde 2015/35693 başvuru numarası ile 29.03.2016 tarihinde tescil edildiğinin tespit edildiğini, tescillerin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin www elexushotel.com.tr, www.elexuscasino.com.tr internet alan adlarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ... olduğunu bilen, dava dışı ...'un pay sahibi olduğu diğer davalı şirket ... Havacılık A.Ş. tarafından “www.elexushotel.com”, “www.elexushotels.com, “www.elexuscasino.com” ve müvekkili şirketin tescil ile hak sahibi olduğu 2018/71294 tescil numaralı “Zoya Spa& Welness” in internet alan adı olan “www.zoyaspa.com" olarak haksız şekilde tescil ettirdiğini, müşteriler nezdinde karışıklık yaratarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalılardan ...'in haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını ve ticari faaliyetlerinde müşteri kitlesini yanıltarak müvekkili şirketin Türkiye pazarında faaliyetlerini engellemeye çalıştığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve usule aykırı olarak tanzim edildiğini, Mahkemenin 14.12.2018 tarihli ara kararında inceleme kapsamının hatalı olarak belirlendiğini, inceleme kapsamının sadece gerçek hak sahipliği iddiası yönünden yapıldığını, değerlendirme kısmında hangi delillerin neye dayanak olarak gösterildiğinin belirtilmediğini, markada önceye dayalı kulanım iddiası dışında değerlendirme yapılmadığını, 29.11.2018 tarihli "Somutlaştırma Tablosu'nun" eki dilekçelerinde tüm delillerin belirtildiğini, incelenmediğini, Ek-5 delillerinde; müvekkili şirketin markasının yapım aşamasında dahi-davalı ...'nin marka başvuru tarihi öncesinde-üçüncü kişilerce (Türkiye'de yerleşik firmalarca) bilindiği internet siteleri ekran görüntüleri ile sabit olduğunu, Mahkemeye ibraz edilen flash bellek içerisinde sunulan reklam videolarının ve fotoğraf karelerinin teknik değerlendirmesinin yapılarak hangi tarih aralığında çekimin gerçekleştirildiğinin ve markasal kullanım olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişinin sadece Youtube kanalının kayıt tarihini rapora eklediğini, delilleri incelemediğini, tanınmışlık iddialarının incelenmediğini, ibraz edilen emsal sözleşmeler, müşteri yorumları, grup kontratları, haberler, ödüller, reklam ve tanıtım harcamaları gibi hiçbir delilinin incelenmediğini, markanın ve alan adlarının davalı tarafça kullanılmadığının dikkate alınmadığını, kötü niyet iddialarının Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin delillerin somutlaştırılması başlıklı 29 Kasım 2018 tarihli dilekçesinde yer alan tablo ile dosya kapsamına sunulan delil klasörlerindeki delillerinin incelenmesinde; çeşitli medya kuruluşlarında yapılan ilanlara ve reklamlara ilişkin faturaların 03.07.2015 tarih ve sonrası, internette yer alan tanıtım içeriklerinin, 13.06.2015, 16 Eylül 2015 ve sonraki tarihli, müşteri yorumlarının Kasım 2015 ve sonrası tarihli olduğu, bu tarihlerin tamamının davalı marka başvuru tarihlerinden sonraya ilişkin olup, davacı tarafça markanın Türkiye'de kullanıldığını ve gerçek hak sahipliğini ispatlayamadığı, davacının Kıbrıs'ta ticaret unvanını tescil ettirdiği tarihin de, davalı markalarının başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğu, markanın tanınmışlığına yönelik delillerin davalı marka tescil tarihlerinden sonraki tarihli olduğu, davacının markaların Türkiye'de kendisi tarafından kullanılmış olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahipliğini ve davalı markalarının tescil tarihinde tanınmışlık iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davalıların kötü niyetli olduğuna yönelik iddianın incelenmesine gerek bulunmadığı, davalı şirket ortağı ...'un aynı zamanda davacı şirket ortağı ve sekreteri sıfatıyla kötü niyetli hareket ettiğine yönelik iddiaların ise, şirket ortağının şirkete yönelik fiillerinden olması nedeniyle bu davanın konusunu oluşturmadığı kanaatine varıldığı, davacı delilleri arasında sunulan WHOIS kayıtlarından ve bilirkişi raporundaki tescil bilgilerinden; "www.elexushotel.com" alan adının, 29.08.2014 tarihinde oluşturulduğu "www.elexuscasino.com" alan adının, 29.08.2014 tarihinde oluşturulduğu "www.elexushotel.com" alan adının, 29.08.2014 tarihinde oluşturulduğu, www.zoyaspa.com alan adının 06.08.2015 tarihinde oluşturulduğu, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu, alan adı tahsis belgesi ve WHOIS kayıtlarından elexushotel.com.tr alan adının 24.05.2018 tarihinde, elexuscasino.com.tr alan adının 04.06.2018 tarihinde tahsis başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında sunulan deliller kapsamında markalar ve alan adları yönünden gerçek hak sahipliği ve öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığından, İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü ve internet alan adı terkini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.