YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7454 E.  ,  2024/3316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/915 Esas, 2022/1173 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/605 E., 2021/52 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazların bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, ... bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Metal Ltd Şti'nin %50 payının müvekkiline ait olduğunu, kalan payın 2014 yılında yapılan pay devirleri sonucu ...'e geçtiğini, onun da payını 2017 yılında eşi davalı ...'e devrettiğini, pay devri sonrası 19.09.2017 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında; adı geçen davalının, şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, anılan toplantıya müvekkilinin davet edilmediğini ve katılmadığını, ancak müvekkili toplantıya katılmış gibi sahte imza atılarak karar alındığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/56 E. sayılı dosyası ile açılan davada 19.09.2017 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, dava dışı ... Ltd Şti.'nin kat karşılığı inşaat işi yapan bir firma olduğunu, faaliyet konusuna giren işle ilgili şirketin bir çok gayrimenkulü olması gerekirken davalıların şirkete ait olması gereken bağımsız bölümleri kendi üzerilerinden üçüncü kişilere satarak mal kaçırdıklarını, davalı olan şirket müdürünün, şirket tarafından yapılan Y.Mahalle 6... ada 7 parsel üzerindeki binada şirkete ait olması gereken bağımsız bölümleri kendi üzerine aldığını, şirkete ait olması gereken .... Mah. ...6 ada 5 ve 7 parseller, 41024 ada 40 parsel, 61422 ada 2 parseldeki taşınmazlarda şirket payına düşen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, kar payı oranında müvekkili adına tapuya tesciline bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin payı oranındaki karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 02.09.2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde ve 20.01.2021 tarihli oturumda; davayı davalı ... adına kayıtlı olan ... ada 40 parseldeki 10, 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümlere hasrettiklerini, diğer davalı ... yönünden davayı geri aldıklarını, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile şirket adına tapuya tesciline, tescilinin mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinden Hüsamettin'in 19.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürü olarak yetkili kılındığını, şirketin faaliyet konusu olan kat karşılığı inşaat işi kapsamında şirkete ait olması gereken bağımsız bölümlerin usulsüz şekilde davalılar adına tescil edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının her seferinde şirket menfaatinin önüne geçip kendi çıkarlarını düşünerek davalar açtığını, 19.09.2017 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/56 E. sayılı dosyası ile verilen kararın henüz kesinleşmediğini, şirketin 2012 yılından beri içinde bulunduğu maddi sıkıntılar nedeniyle taşınmazların iskan izinlerinin alınamadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarının ödenemediğini, müvekkillerinin şahsi mal ve paraları ile şirketi idame ettirmeye çalıştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 38 ve 39 no'lu parsel malikleri ile yüklenici ... İnş. şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi (26.03.2013 tarihli ve 19.08.2014 tarihli) imzalandığı, sözleşmede 38 ve 39 nolu parsellerin tevhit edilerek bir parsel haline getirildikten sonra yüklenici firma tarafından sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda yapılacak binada zemin katta bulunan tüm bağımsız bölümlerin ve kot alınması halinde kottaki tüm bağımsız bölümlerin yüklenici firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, yüklenici firmanın ... İnş. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmeye konu parsellerin tevhit, kat irtifakı tesisi ve ruhsat başvuru işlemlerinin... tarafından gerçekleştirildiği, yapılan keşifte binanın 2016 yılında tamamlandığının ve çevre düzenlemesinin yapıldığının tespit edildiği, inşaatın tarafların ortağı olduğu ... İnş. Şirketi tarafından yapıldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, aksinin davalı tarafından iddia edilmediği, şu durumda davaya konu bağımsız bölümlerin gerçekte dava dışı ... şirketine ait olup, davalı adına yapılan tescil işleminin hukuki dayanağının geçersiz olduğu anlaşılmakla, davalı ... hakkında davanın geri alınması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'e yönelik davanın kabulüne, Ankara ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, .... ada, 40 parselde bulunan 10 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ...'e ait tapu kaydının iptali ile dava dışı ... Ltd. Şirketi adına tesciline, yine davadan sonra üçüncü kişiye satılan aynı yer 11 no'lu bağımsız bölümün keşfen belirlenen rayiç değeri üzerinden 295.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsili ile dava dışı ... Ltd. Şirketine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı aile şirketi namına yapılan inşaat yapım işlerinde şirkete düşen taşınmaz tapularının şirket ortaklarından olan ....adına tescil edildiğini, şirket payına düşen fakat ortak adına tescil edilen taşınmazların satılarak şirket namına yeni inşaat işlerine başlanıldığını, davaya konu Ankara ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, .... ada, 40 parselde bulunan 10 ve 12 no'lu bağımsız bölümler üzerinde de 10.12.2015 tarihinde inşaata başlandığını, dava dışı şirkete borçları bulunduğundan bu inşaattaki bağımsız bölümlerin satışı ile dava dışı Naki şirketine olan borcun ödendiğini, çekilen kredilerin kapatıldığını, toplam inşaat maliyetinin 1.275.044,00 TL'yi bulduğunu, bu nedenle inşaat yapımı esnasında bağımsız bölümlerin satıldığını, hatta müvekkilinin de kendi mal varlığından da katkı sağladığını, bu yönde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, şirket namına yapılan taşınmazlardan bazılarının diğer ortaklar nezdinde tutulduğunu ve halen ortakların mülkiyetinde bulunduğunu, bu taşınmazlardan elde edilen kazançların şirkete ait olması gerekirken tüm kazançların diğer ortaklar nezdinde tutulmaya devam edildiği halde davanın müvekkiline yöneltilmesinin kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin şirket adına harcama yaptığını, şirketten alacaklı olduğunu, ayrıca davacı ...'e ait borçların da müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı şirketin namına yapılan inşaat yapım işleri ve bunlar hakkında yapılan harcamalara dair şirket ticari kayıtlarının bilirkişi tarafından detaylı incelenmediğini, inceleme yapıldığı takdirde müvekkilinin alacaklı olacağının ortaya çıkacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa malikleri Fevzi Şahin ve Mehti Küçükkale ile dava dışı şirketin temsilcisi olan davalı ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde; 41024 ada, 38 ve 39 no'lu parsellerin tevhiti sonucu oluşan 41024 ada 40 no'lu parsel üzerine inşa edilen binada zemin katta bulunan tüm bağımsız bölümlerin ve kot alınması halinde kottaki tüm bağımsız bölümlerin yüklenici firmaya ait olacağı kararlaştırıldığından davalı ... adına yapılan tescil işlemlerinin hukuki dayanağı bulunmadığından açılan davanın adı geçen yönünden kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olan 10 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı ... Ltd. Şti. adına tesciline, yine davalı ... adına kayıtlı iken davadan sonra üçüncü kişiye satılan 11 no'lu bağımsız bölümün keşifte belirlenen rayiç değeri üzerinden 295.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile dava dışı ... Ltd Şti’ne ödenmesine yönelik mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı şirkete verdiği iddia edilen zarardan ötürü tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun), 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 125, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Kanun'un "Dava Konusunun Devri" başlıklı 125. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.”

Yenimahalle Tapu Müdürlüğünün 21.01.2021 tarihli yazılarının ekinde yer alan tapu kaydından da görüleceği üzere, dava konusu Karşıyaka mahallesi, 41024 ada 40 parsel 12 no'lu bağımsız bölüm başta davalı ... adına kayıtlı iken dava açıldıktan sonra dava dışı Mustafa Durutuna'ya devredilmesine rağmen, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince işlem yapılmaması doğru değildir.

Hal böyle olunca, dava dışı şirket adına tesciline karar verilen taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtları getirtilerek, aynı parselde kain 10 numaralı bağımsız bölümün de devrinin yapılıp yapılmadığı belirlenip, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince üçüncü kişilere devri gerçekleştirilen bağımsız bölüm ya da bölümler yönünden davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak, davayı ne şekilde sürdüreceğini beyan etmesi için vekil verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı ... vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.