YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7430 E.  ,  2023/6560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2018/275 Esas, 2020/155 Karar
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 29.12.2012 tarihli 55.302,67 TL'lik 149461 nolu faturadan kaynaklı alacağın 6.246,56 TL'lik kısmının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaya ilişkin ne kadar ödeme yapıldığının da yine şirket hesaplarından anlaşılacağını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 25.02.2016 tarih, 2015/210 E. ve 2016/112 K. sayılı kararı ile;davalının bilirkişi raporu kapsamı ile belirlenen 6.246,42 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2014/5729 E. sayılı takip dosyasında davalının 6.246,42 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 19.02.2018 tarih, 2016/15044 E. ve 2018/724 K. sayılı kararıyla; davanın 6.246,56 TL asıl alacak, 2.282,66 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.529,22 TL toplam alacak için açıldığı, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde itirazın iptalinin istendiği ancak dava değerinin asıl alacak üzerinden gösterildiği, Mahkemece öncelikle davacı vekiline dilekçesi açıklattırılarak işlemiş faizi dava konusu yapıp yapmadığının sorulması, dava konusu yapılmadığının sarahaten bildirilmediği takdirde eksik harcın ikmali gerektiği, davalı şirket defterlerinin ibrazı için davalı şirkete çıkarılan tebligata karşı şirket yönetim kurulu başkanının vefat ettiği mirasçısı tarafından bildirilmesine rağmen davalı tarafa talep ettikleri uygun bir süre verilerek davalı defterlerinin incelenmesinin sağlanmamasının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, öte yandan davacının alacağının davacı defterlerinde kayıtlı olmasının dava konusu alacağın dayanağı olan malın davacı tarafından davalıya teslim edildiğini kanıtlamayacağı, davacının dava konusu malın davalıya tesliminin ispatını teslim alan imzalı irsaliye vb. yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; davacı vekilinin faize ilişkin talepleri olmadığını, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davalı ... Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin defterleri üzerinde Yargıtay Bozmasında belirtilen hususlar da nazara alınarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin varlığı, var ise davacının ne kadar alacağı bulunduğu hususunda Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasının istenildiği, defterlerin talimat mahkemesine ibrazı ve ibrazın mümkün olmaması halinde bulunduğu yeri bilirkişiye bildirmesi için talimat mahkemesince davalı vekili Av. ...'e ihtarlı davetiye çıkarılıp, defterlerin teslimi veya yerini göstermesinin istenildiği, bu hususta kesin süre verildiği, defterleri teslim etmemesi veya yerini göstermemesi halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından bildirilen adreste de fabrikanın kapalı olduğu ve defterlere ulaşılamadığına dair bilirkişi raporunun dosyada olduğu, Yargıtay bozmasındaki eksik hususların bu şekilde giderildiğinin kabul edildiği, davacının alacağını ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporuyla ile kanıtladığı, aşamalardaki itirazda ve cevaplarda ürünlerin teslim edilmediğine dair bir savunma da bulunmadığı, tarafların aralarındaki ticaretin boyutu dikkate alınarak bakiye kalan miktar için davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin uzun yıllardır gayri faal durumda olduğunu, mirasçılarının şirket iş ve işlemleri ile ilgili hiçbir bilgileri ve belgelerinin bulunmadığını, her ne kadar defter ve belge ibrazı yapılamamış olsa da, ispat yükü kendisinde olan davacının, davaya konu malı davalı şirkete teslim ettiğine ilişkin davalı şirketten sadır bir belgeyi dosyaya sunamadığı, diğer yandan; davaya süresinde cevap verilmemesinin de davayı kabul etme değil, red etme anlamında olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, temyize konu kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.6100 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre Mahkemece ihtarat yapılmış ancak davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 426,69 TL temyiz ilam harcı ile 1.330,20 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.