YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7410 E.  ,  2023/4142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/704 E., 2015/103 K.
BİRLEŞEN DAVA : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/170E. 2011/36K.
HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasındaki alım-satım akdi gereği taşınmazındaki zemin kat 13, 14, 15, 16 numaralı dükkanları davalılara sattığını ve tapuda devrettiğini, toplam 140.000,00 TL borçları kaldığını, davalılar gayrimenkulleri satın alma tarihinden beri kullandıklarını ileri sürerek 140.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada davacılar vekili; müvekkillerinin davalının taşınmazındaki 13,14,15,16 numaralı dükkanları 2006 yılında satın aldıklarını, davalının 2006 yılı sonuna kadar yapı kullanma izni alacağını vaad ettiğini, dava tarihi itibarı ile hala alamadığını, izin olmaması sebebiyle davacıların taşınmazları kiraya veremediklerini, yapı kullanma izin belgesinin alınamamasının sebebinin davalının projenin dışına çıkması olduğunu ileri sürere kira kaybından doğan alacağın ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar vekili; davacıdan satın alınan dükkanlar sebebi ile hiçbir borçları olmadığını, davacıya satış bedellerinden kalan borçları toplamı 90.000,00 TL’nin davacı ile varılan mutabakat neticesinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı şirket vekili; davacıların davalıdan satın almış oldukları dükkanları satın alma tarihinden itibaren kiraya vermek suretiyle kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dükkanların yapı kullanım izinlerinin bulunmadığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, dükkanlar ayıplı teslim teslim edilmiş ise de ihtarname ile davacının temerrüde düşürülmediği, davalıların davacıya 3 adet araç bedeli kadar borcu bulunduğu, ayıbın giderilme masrafları da mahsup edildiğinde 119.500,00 TL borcu kaldığı, birleşen davada davacıların işbu dava açıldıktan ve 4 taşınmazdan 3’ünü üçüncü kişilere devrettikten sonra kira kayıplarının tahsili talebinde bulundukları görüldüğünden taleplerinin yersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 26.10.2020 tarihli ve 2020/4640 E. 2020/4432 K. sayılı kararıyla, 2007 model full megane aracın uyuşmazlık konusu 13 ve 14 numaralı dükkanların bedelinin ödenmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından mahkemece 2007 model megane araç bedelinin de toplam alacak miktarına dahil edilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar lehine bozulması karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili; müvekkilinin borcu olmadığını, çek, senet, nakit, daire, araç karşılığı borçlarını ödediğini, hem megane hem laguna aracın aynı anda teslimine dair anlaşma olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım ilişkisinden dolayı davalıların borçlu olup olmadığına, birleşen davada davacıların kira alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 251,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.