YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7409 E.  ,  2024/3394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/198 Esas, 2022/1176 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/808 E., 2020/187 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yem Gübre Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş.'nin Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş.'den (Eximbank) kullandığı krediye müvekkili Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından kefalet verildiğini, müvekkili kurum ile ... Yem ...A.Ş. arasında ayrıca kefalet taahhütnamesi imzalandığını, imzalanan 14.02.2013, 09.01.2014 ve 17.10.2014 tarihli Kefalet Taahhütnamelerine göre ... Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş. 'borçlarına karşılık, ..., ... ve ... Gıda İç Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu tarafından Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş.'ye olan kredi borcunu ödenmediği için Eximbank'ın 11.05.2016 ve 18.05.2016 tarihli tazmin talep yazılarıyla müvekkilinden kefaleti oranınca ödeme talep edildiğini, müvekkilinin ise kefalet gereği Eximbank'a 13.05.2016 tarihinde 522.517,72 TL ve 20.05.2016 tarihinde 92.159,59 TL olmak üzere toplamda 614.677,31 TL ödeme yapıldığını, bu suretle kefalet riskinin nakde dönüştüğünü, akabinde davalı borçlulara Ankara 40. Noterliğinin 27.05.2016 tarihli ihtarname gönderilerek kefalet bedelinin ve masrafların kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından bu ihtarnameye itiraz edilmediğini, davalı ... ve ...'e ihtarnamenin 30.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ... Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ise kefalet taahhütnamesinde yer alan üç adresine de tebligat çıkarılmış olmasına rağmen tebligat yapılamadığını, kefalet taahhütnamesinin 16 ncı maddesine dayanarak firma tarafından yeni adres bildirilmediğinden tebligatın ... Yem ... A.Ş.'ye tebliğ edilmiş sayıldığını, ... Gıda İç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye ise Ankara 40. Noterliğinin 30.09.2016 tarihli ek ihtarnamenin gönderilerek kefalet bedelinin ve masrafların ödenmesinin talep edildiğini, tebligatların sözleşmede belirtilen iki adrese de gönderilmiş olmasına rağmen bila ikmal iade döndüğünü, Kefalet Taahhütnamesinin 16 ncı maddesine dayanarak firma tarafından yeni adres bildirilmediğinden tebligatın ... Gıda iç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye yapılmış sayıldığını, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra işlemleri başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı şerhi de düşülmek şartıyla 614.671,31 TL asıl alacak ve bunun sözleşmeden kaynaklanan komisyon borçları, faizleri ve masraflarıyla birlikte 802.726,45 TL ödenmesinin talep edildiğini, ... Yem ... A.Ş. tarafından ayrıca teminat olarak verilen 2 nci derece ipotekli taşınmazlar için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19470 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, yine ... Yem ... A.Ş. tarafından ayrıca teminat olarak verilen ticari işletme rehnine dayalı olarak Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19471 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, davalıların da aralarında bulunduğu müteselsil kefiller aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19469 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar vekilinin itirazı üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itibar olunan bilirkişi hesaplamaları ışığında, davalı kefiller ... ve ..., 1.575.308,00 TL limitle asıl borçlu şirketin borçlarına kefil oldukları, kat tarihi itibariyle hesaplanan borç miktarı ise davalıların kefalet limitinin altında olup, davalı kefillerin davalı asıl borçlu şirket ile aynı tarihte temerrüde düştükleri, bu halde, davalı kefiller ... ve ...'in davalı asıl borçlu şirket yönünden tespit edilen 742.754,74 TL borcun tamamından sorumlulukları bulunduğu, davalı ...... Ltd. Şti. yönünden yapılan incelemede; kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünden kaynaklı faizle sorumlu olup davalı şirket takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediği için takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizinden sorumluluğu bulunmadığı, kefilin kefalet limiti kat tarihindeki alacaktan yüksek olduğu için kat tarihi ile takip tarihi arasında işleyen akdi faizden sorumlu tutulması gerekmekle birlikte takip talebi incelendiğinde davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin yalnızca temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizden sorumlu tutulduğu dikkate alınarak ve davacının bu talebi ile bağlı olduğu kalınarak, davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda 634.068,78 TL olduğu ve bu tutara yönelik haksız itirazların iptali gerektiği; alacak likid olmakla kabul edilen miktarlar üzerinden takdiren hesaplanan %20 icra inkâr tazminatının da bu davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19469 E. sayılı dosyasında ... ve ...'in 614.671,31 TL asıl alacak, 1.337,07 TL ihtarname masrafı, 100,00 TL inceleme ve revize ücreti, 8.175,40 TL işlemiş faiz, 108.685,96 TL işlemiş temerüd faizi, 9.000,00 TL komisyon ücreti, 785,00 TL komisyona işlemiş faiz toplamı, 742.754,74 TL'ye yönelik; davalı ... Gıda... Ltd. Şti.'nin 614.671,31 TL asıl alacak, 1.337,07 TL ihtarname masrafı, 100,00 TL inceleme ve revize ücreti, 8.175,40 TL işlemiş faiz, 9.000,00 TL komisyon ücreti, 785,00 TL komisyona işlemiş faiz toplamı, 634.068,78 TL ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu değer üzerinden temerrüt faiz oranı %48 olmak üzere takip şartlarında tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının asıl borçlu ... Yem Gübre A.Ş. yönünden talebinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi uyarınca yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ... Yem ....A.Ş. yönünden davanın reddi kararının hatalı olduğunu, dava konusu alacağın teminatı olarak verilen ipoteğin ikinci dereceden olup, söz konusu ipoteğin 1 inci derecedeki alacağı dahi karşılamadığını, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19470 E. sayılı dosyasında ipoteğin satılmasından ötürü rehin açığı belgesi alındığını, İlk Derece Mahkemesince bu hususun değerlendirilmeden bu davalı yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, davalılardan ... ve ... yönünden kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, uygulaması gereken akdi faizin %36, temerrüt faizinin ise %72 alınması gerekirken mahkemece %24 akdi faiz, %48 temerrüt faizi üzerinden davanın kısmen kabul edildiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, davalı ... Gıda ...Ltd. Şirketi yönünden ise akdi faizin %36, temerrüt faizinin %72 olması gerekirken yine mahkemece %24 akdi faiz, %48 temerrüt faizi üzerinden hesaplamaya gidildiğini, 27.07.2012 tarihli kefalet taahhütnamesinin değerlendirmeye alınmamasının yerinde olmadığını, bu nedenle davanın tümden kabulü yerine kısmen kabulüne, davalı ... Yem ....A.Ş. yönünden reddine ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş. ile davalı ... Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 1.000.000,00 TL ve 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin aynı limitle davacı Fon'un kefil olduğu, davacı Fon ile davalılar ... ve ... ile 14.02.2013 tarihli 1.000.000,00 TL, 27.07.2012 tarihli 400.000,00 TL, 05.01.2014 tarihli 300.000,00 TL ve 17.10.2014 tarihli 275.308,00 TL tutarlı üç ayrı ..., ... ve ... Gıda ...Ltd. Şti.'den kefalet taahhütnamesi imzalandığı, davalı asıl borçlu ... Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş.'nin kullanmış olduğu krediyi ödememesi üzerine davacı Fon tarafından kredi borcunun ödendiği ve hesabın davacı Fon tarafından kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu davalı ... Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş. ve kefillere tebliğ edildiği, davalı ... Gıda ...Ltd. Şti.'ye ise tebliğ edilemediği, davacı yanca alacağın tahsiline yönelik olarak davaya konu takibin yapıldığı, davalıların süresi içerisinde takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu, bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda da belirtildiği üzere davacı asıl borçlu şirket lehine ikinci dereceden 600.000,00 TL bedelli ipotek verildiği, ayrıca asıl borçlu davalı ... Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ait taşınırların 1.030.000,00 TL bedelle davacı Fon lehine ticari işletme rehini verildiği, davacı yanca davaya konu takip dışında ayrıca hem Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/19470 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/19471E. sayılı dosyasında ise ticari işletme kapsamında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla iki ayrı takip daha yapıldığı, davalı asıl borçlu lehine verilen ipotek ve taşınır rehin bedelinin dosya kapsamına göre davacı yanın alacağından fazla olduğundan 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi gereğince alacak rehinle ipotek teminat altına alındığından davalı asıl borçlu şirket yönünden açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, öte yandan davacı yanca, akdi faizin %36, temerrüt faizinin ise %72 olduğu iddia edilmiş ise de, davacı yanca genel kredi sözleşmesi kapsamında taraflarca kararlaştırılan akdi faizin %36 olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosyaya kazandırılmadığı, ilk derece mahkemesince hem Merkez Bankasına yazılan yazıya göre temerrüt tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinin tarafı olan bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %24 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizinin de uygulanan akdi faizin %100'ünün eklenmesi sonucu %48 olacağından bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek raporda da bu oranlar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının tespit edildiği ve davalılardan ... Gıda ...Şirketi yönünden de 27.07.2012 tarihli kefaletname dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığından davacı yanın bu kısma yönelik istinafının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.