YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI

11. Hukuk Dairesi         2022/7384 E.  ,  2024/3362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1956 Esas, 2022/2072 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2020/36 E., 2022/346 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Nevşehir Merkezinde ve .... ilçesinde ... işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin Nevşehir Merkezde yer alan işletmesinin zemininde kullanılmak üzere, davalı şirketten 31.03.2019 tarihinde 7710 metre 6'lık gri kilitli parke ve 270 metre renkli kilitli parke taşı satın aldığını ve bu parke taşlarının teslim edildiğini, müvekkilinin, satın aldığı kilitli parke taşlarının uzun yıllar kullanabilecek, lunaparkın taşınması halinde de rahatlıkla taşınıp, bozulmadan ve zarar görmeden yeniden döşenebilecek, dayanıklı ve kaliteli olması gerektiğini, davalının da kendi ürettiği ve sattığı taşların bu vasıflarda olduğunu beyan ettiğini, taşların müvekkiline ait işletmenin zeminine döşendiğini ancak satıcının ürünün teslimi sırasında ve sonrasında faturayı teslim etmekte geciktiğini ve nihayetinde geriye dönük olarak düzenleyip faturayı teslim ettiğini, müvekkilinin işletmesinin zeminine döşenen kilitli parke taşlarının teslim edilmesinin üzerinden birkaç ay geçmesiyle taşlarda bozulma, aşınma, delikler meydana geldiğini, durumu davalıya ileterek kalitesiz ve bozuk olduğundan bahisle ayıplı taşların iade alınarak değiştirilmesi veya bedelinin iade edilmesini talep ettiklerini, ancak davalının buna yanaşmadığını, müvekkiline fatura verilmediğinden bahisle davalının Gülşehir Malmüdürlüğüne şikayet edildiğini, davalı yetkilisinin Malmüdürlüğündeki beyanında müvekkili ile ihtilaf olduğundan bahisle faturanın verilmediğini, hatta müvekkilinin faturayı almaya gelmediğini beyan ettiğini, kilitli taşların TSE kayıtlarına göre kalite standardına uymadığını, müvekkilinin 133.597,70 TL ödeyerek satın aldığı taşlarda meydana gelen bozulma ve hasarların parke taşlarının hatalı, kötü, kalitesiz, TSE standartlarına aykırı imal edildiğinin Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/198 D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek, ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, hasarlı ve bozulmuş, ayıplı kilitli parke taşlarını değiştirmesi halinde, taşların sökümü için gerekli müvekkilin kullandığı makinelerin sökülmesi ve yeniden monte edilmesi ile taşların yeniden dizilme masraflarının davalı şirketten tahsiline, ayıplı malların davalı şirket tarafından değiştirilmemesi halinde de; belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000,00 TL ayıplı malların bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacı tarafından satın alınıp Lunapark zeminine döşenmiş olan taşlarının çıplak gözle yapılan incelemesinde yaklaşık % 21'inde çeşitli çatlaklar, kırılmalar ve deformeler olduğu ve taşların TSE Standartlarına göre uygun olup olmadığı hususunda bir laboratuar çalışması yapılması gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, yeterli sayıda taş numune örneğinin keşifte ve yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiler tarafından temin edilip TSE'ye gönderildiği, gelen raporda taşların yapılan deneyler yönüyle uygun olduğunun bildirildiği ve taşların ayıplı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın aldığı kilitli parke taşlarda meydana gelen bozulma ve hasarların parke taşlarının hatalı, kötü, kalitesiz olarak imal edilmesinden kaynaklandığını, parke taşlarının hatalı kötü ve kalitesiz olarak imal edildiğini, hükme esas alınan TSE raporunun döşenmemiş ve deforme olmamış sadece 20 adet kilitli parke taşına ilişkin olduğunu, dava konusu döşemiş ve deforme olmuş taşlara ilişkin TSE tarafından veya başkaca bir bilirkişi tarafından düzenlenen bir raporun mevcut olmadığını, davadaki taleplerine yönelik hiç bir incelemenin yapılmadığını, dosya kapsamında taraflarınca bildirilen delillerin tam olarak toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, davalının whatsapp yazışma içeriğinde de taşın bozuk ve deformeli olduğunu ve ayıplı mal niteliğinde olduğunu ikrar ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Mahkemece hükme esas alınan 21.04.2022 tarihli rapordaki taraflar arasında satıma konu olan malların TSE standartlarına uygun imal edilmiş olduğuna yönelik tespit ve saptamalara göre davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan taşların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bundan doğan zararın tazminin gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.