YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7346 E.  ,  2023/6598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/14 Esas, 2022/635 Karar
HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 22.11.2010 tarihinde gönderici Nurettin Demir (Yunus Emre Ticaret) isimli işyeri tarafından içinde yöresel el dokuma kilimler bulunan 3 adet gönderinin Fillo Kargo Van/Tuşba Şubesi'nce İstanbul'a gönderilmek üzere teslim edildiğini, bu kolilerden 2 adedi teslim edildiğini fakat 1 adedinin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen bu kolide bulunan 23 adet el dokuması kilimler ve el dokuması diğer ürünlere ait zararın 10.000,00 TL olduğunu, bu zararın tazmini için işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminat bedelinni işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı ...Ş. hakkındaki davasını atiye terk etmiştir.

Davacı vekili 24.01.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerinin toplam 20.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; davacının açtığı davanın tümüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 09.03.2015 tarih ve 2014/926 E., 2015/139 K. sayılı kararı ile ziyadan davalı ...'nun sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden esastan reddine, davalı ...Ş. yönünden vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2015/9365 E., 2016/4427 K. sayılı kararıyla uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınarak inceleme yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile davalı
arasında sözleşme kurulduğu, davalı ...Ş.'nin eşyayı varma yerine
götürmeyi ve orada gönderilene teslim etme borcu olduğu, Taşıyıcı olarak
addedilen davalının da kargoyu teslim aldığı andan itibaren kargoya gelebilecek
her türlü zararlar ile kaybından dolayı da sorumlu olacağı, davacının talebinin bir
sandık eksik teslimat yapılarak davacının gönderisinin (zayi olduğu)kaybolduğu,
davacının zararının tazminini istediği, davalı ... Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.'nin, 3 paket 70 Kg/Desi olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyat sırasında, gönderilene 1 sandık (Koli) eksik ulaştırılmasından dolayı, kusurlu ve sorumlu oldukları, ”ayıplı hizmet“ sundukları, kargo gönderi sahibi davacı ...’nın mağduriyetinin dikkate alınarak emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri olarak belirlenen değeri 7.080,60 TL'nin tazminat olarak verilmesinin uygun olacağı hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ayrıca kar kaybı hesabı yapılmadığını, bozma ilamı ile de belirtildiği üzere kâr kaybı hesabı yapılması gerektiğini, ıslahın usul hatasından kaynaklandığını, bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kargo taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 785 ve 786 ncı maddeleri

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.