YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7322 E.  ,  2024/3724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1533 Esas, 2022/1183 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/254 E., 2020/153 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 2018/46649 sayılı "macrolophus-system" markasının 5, 31 ve 35. sınıflarda tescili talebinde bulunduğunu, söz konusu markanın tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkiline ait "Macro/Makro" ibareli önceki tarihli tescilli markalar ile iş bu davaya konu marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin seri tanınmış markalarının olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yararlanmasına neden olacağını, itibarına zarar vereceğini ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, müvekkiline ait "www.macrocenter.com.tr" ibareli alan adı ile davalı markası arasında iltibas bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-7204 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı şirkete ait 2018/46649 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, MACROLOPHUS-SYSTEM” markalı ürünün bir zirai ilaç olduğunu, “MACROLOPHUS PYGMAEUS” adlı böcek türünün bitkilere verdiği zararları önlemek için kullanıldığını, zirai mücadele için Bakanlık izni gerektiğini, makro marketlerin bu izne sahip olmadığını ve bu marketlerde zirai mücadele ilacının da satımının yasak olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itiraza mesnet 2016/22627, 2016/18427, 2016/18267, 99/011019, 2009/42371, 2009/42374, 2010/46527, 2014/43688, 2014/43693, 2013/13864, 2010/46527, 2012/06560 sayılı markaların koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetlerle davalı şirkete ait 2018/46649 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmetler olduğu, ancak "Macrolophus" ibaresinin, en az 20 türü olan bir böcek türü olduğu, markanın hitap ettiği tüketici kesiminde bu ibarenin soyut-somut ayırt ediciliği bulunduğu, tescile konu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, "Macro/Makro" ibaresinin Türkçe'de büyük, geniş anlamlarına geldiğinden ayırt ediciliği oldukça düşük olup, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamları dar değerlendirilmesi gerektiği, diğer bir deyişle, anılan ibarenin ortak olarak yer aldığı markalarda yapılacak küçük değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağının kabulü gerektiği, davacı markasının bir bütün olarak "MACROLOPHUS-SYSTEM" olarak ilgili tüketici nezdinde algılanacağı, marka içerisinde bulunan "MACRO" ibaresinin markayı oluşturan diğer unsurlardan ayrı ve bağımsız bir karakterinin bulunmadığı, karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle, davalı şirket markası ile karşılaşan tüketicinin bu marka ile davacıya ait özellikle perakendecilik hizmeti alanında bilinen "macrocenter" ibareli marka ile bir bağlantı kurmayacağı, bu nedenle davalı şirketin davacıya ait "macrocenter" ibareli markanın tanınmışlığından haksız şekilde yararlandığından, onun itibarına zarar verdiğinden veya ayırt ediciliğini zedeleyeceğinden söz edilemeyeceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası koşullarının somut olayda oluşmadığı, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı hükümsüzlük istemi yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının aksine davaya konu “macrolophus-system" ibareli marka ile müvekkili şirkete ait makro/macro ibareli seri markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu, esas unsurun “macro/makro” ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket seri markalarından biri olarak algılanacağını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğunu, yerel mahkeme kararında www.macrocenter.com.tr ibareli alan adı ile benzer olmadığının belirtilmesinin de yerinde bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğunu, sadece ve sadece müvekkile ait markanın bilinirliğinden yararlanmak amacı ile bu ibarenin tescil edilmek istendiğinin tartışmasız bulunduğunu, müvekkiline ait tanınmış marka benzerinin tescil başvurusuna konu edilmesi kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin "MACROLOPHUS-SYSTEM" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "MACRO/ MAKRO" ibaresi içeren markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle, davalı şirket markası ile karşılaşan tüketicinin bu marka ile davacıya ait özellikle perakendecilik hizmeti alanında bilinen "macrocenter" ibareli marka ile bir bağlantı kurmayacağı, bu nedenle davalı şirketin davacıya ait "macrocenter" ibareli markanın tanınmışlığından haksız şekilde yararlandığından, onun itibarına zarar verdiğinden veya ayırt ediciliğini zedeleyeceğinden söz edilemeyeceği, SMK'nın 6/6 ncı maddesindeki koşullarının somut olayda oluşmadığı, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.