YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7318 E.  ,  2024/3695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1620 Esas, 2022/1155 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/12 E., 2016/350 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SANTEK ibaresinin 6, 7, 9, 11, 17 ve 35. sınıfta tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2014/50163, 2014/50162 ve 2014/50164 kod numarası verilen başvurularının Markalar Dairesi tarafından "S+SANTEK" , "SANTEK T", "SANTEK+şekil" markaları mesnet gösterilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin red kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazlarının YİDK kararlarıyla reddedildiğini, kararların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusunun kullanımla ayırt edicilik kazandığını ve bu nedenle kazanılmış hakkının bulunduğunu, başvuru konusu işaretler ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek dava konusu YİDK kararlarının iptaline ve başvuruların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu işaretlerle redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduklarını, işaretin kullanımla ayırt edicilik kazanmış olmasının tescile olanak sağlamayacağını, bu nedenle davacının kazanılmış hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılama konusu başvurusunun asıl ve ayırt edici unsurunun SANTEK ibaresi olduğu, redde mesnet markaların asıl ve ayırt edici unsurlarının da SANTEK ibaresi olduğu, redde mesnet markalarla olan ayırt edilemeyecek derecedeki benzerliğinin SANTEK ibaresi itibariyle doğduğu, markalar ilk bakışta herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzer bulunduklarından 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun reddinin yasaya uygun bulunduğu, ancak kapsamlarındaki "7. sınftaki ipler ve diğer elyaf türevlerinin gergi kontrollü bir şekilde kullanılmasını sağlayan gergi kontrol makinaları, sarım makinaları, sanayi gazlarında sarım makinaları, gergi kontrol makinaları ile 17.sınıftaki cam elyaf ve karbon elyaf levhalar" ürünleri haricindeki ürün ve hizmetlerin aynı türden olduğu, tescil isteminin vakitsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2015-M-10997, 2015-M-10993 ve 2015-M-10995 sayılı kararlarının, 7.sınıftaki "ipler ve diğer elyaf türevlerinin gergi kontrollü bir şekilde kullanılmasını sağlayan gergi kontrol makinaları, sarım makinaları, sanayi gazlarında sarım makinaları, gergi kontrol makinaları" ile 17.sınıftaki "cam elyaf ve karbon elyaf levhalar" malları yönünden iptaline, sair yönden iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili başvuruları ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili markalarının, redde mesnet markaların tescillerinden çok daha önce kullanıldıklarını ve ayırt edici nitelik kazandıklarını, ayrıca "SANTEK" ibaresinin, müvekkilinin tescilli ticaret unvanı olduğunu, markaların şekillerinin, renklerinin, görünüşlerinin ve anlamlarının farklı olduğunu, sundukları emsal yargı kararlarının dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut olduğunu, yine markaların kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olması koşulunun da gerçekleştiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın 2014/50162 sayılı "SANTEK+şekil", 2014/50163 sayılı "SANTEK WATER TREATMENT EQUIPMENT MANUFACTURER+şekil" ve 2014/50164 sayılı " SANTEK CNG TYPE IV&LPG COMPOSITE CYLINDERS+şekil" ibareli marka başvurularında bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığının her üç başvuruyu da 187518, 195394 ve 2013/10190 sayılı markalara dayalı olarak, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kısmen reddettiği, davacının bu kararlara yönelik itirazlarının ise sırasıyla YİDK'in 2015-M-10993, 2015-M-10997 ve 2015-M-10995 sayılı kararlarıyla reddedildiği, başvuru konusu işaretlerin, özgün bir şekil ile "SANTEK" ibaresini içerdikleri, markaların düzenlenme biçimlerinin de redde mesnet markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, bu farklılığı tesis edecek özgün bir şekli ihtiva ettiği, esasen redde mesnet markaların da "SANTEK" ibaresi dışında şekil unsurlarını içerdikleri, bu farklılıkların dava konusu başvurular ile redde mesnet markaları 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olmaktan çıkardığı, bu maddeye göre benzerlik olgusunun dar yorumlanmasının gerektiği, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "SANTEK" ibaresinin ortaklığından kaynaklı sesçil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, sözcükler ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının başvuru markası ile redde mesnet alınan markaların ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.