YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7311 E.  ,  2024/3184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1562 Esas, 2022/1258 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/457 E., 2020/15 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin laboratuvar cihazları üzerinde satış ve satış sonrası teknik destek hizmeti verdiğini, ticaret unvanı ile uyumlu olarak 2018/20085 sayılı "MED-PA + şekil" markasının tescili için yaptığı başvurunun YİDK kararı ile “MEDPA” ibareli başka markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci mahkemesinin (ç) bendi uyarınca reddedildiğini, oysa başvurunun redde gerekçe gösterilen 2011/06051 ve 2017/121303 sayılı markalar ile benzer olmadığını, 2017/121303 sayılı markanın yayınına daha önce itiraz etmiş olduklarını, söz konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin “MEDPA” ibaresi üzerinde eskiye dayalı hakkı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve 2018/20085 sayılı başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun 35 ve 37. sınıftaki hizmetler yönünden 2011/06051 sayılı, 05, 09 ve 10. sınıftaki mallar yönünden ise 2017/121303 sayılı marka kapsamındaki malların aynı/aynı tür olduğu, ancak 2011/06051 sayılı markada şekil unsurunun bulunmadığı, redde mesnet bu markanın 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci mahkemesinin (ç) bendi anlamında tescil engeli teşkil etmediği, 2017/121303 sayılı marka ile başvurunun ayniyet derecesinde benzediği gerekçesiyle, YİDK kararının 2018/20085 sayılı marka kapsamındaki 35 ve 37. sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru ve redde mesnet alınan markalarda esas unsurun “MEDPA” ibaresi olduğunu, markalardaki diğer unsurların onları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkarmadığını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; şekil başta olmak üzere görsel ifadelerin markaları tescile engel olmayacak derecede ayrıştırdığını, müvekkili markasının renk, şekil ve görsel olarak redde mesnet markalardan ayrıştığını ve aralarında benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markalarla müvekkili şirket markasının hitap ettiği tüketici kitlelerinin farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının aleyhe olan yönleri yönünden kaldırılmasına, YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın 5, 9, ve 10 sınıflarda tesciline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mutlak ret sebepleri arasında yer alan 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci mahkemesinin (ç) bendinin uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvurudaki şekil unsurunun dava konusu bu markayı sadece kelimeden oluşan 2011/06051 sayılı markadan 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci mahkemesinin (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarttığı, buna karşın başvurudaki şekil unsuru ile 2017/121303 sayılı markadaki şekil unsurlarının renkleri dışında aynı oldukları, markalardaki ibarelerin de başvuruda "MED" ve "PA" heceleri arasında kesme işareti bulunması dışında aynı oldukları, başvuru ile 2017/121303 sayılı redde mesnet markanın, renk ve yazım stilinden kaynaklanan önemsenmeyecek derecede düşük farklılık nedeniyle tüketiciler nezdinde aynı işaret gibi algılanacakları gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci mahkemesinin (ç) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.