YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7310 E.  ,  2024/4178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/222 Esas, 2022/1345 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/77 E., 2019/672 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında canlı hayvan satımı yapıldığını, davalıya hayvanların teslim edilmesine rağmen satış bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12313 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; teslim olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının takibi yapmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takip ve alacağının dayanağı olarak gösterdiği faturadaki malları davalıya teslim ettiğini yazılı bir belge ile ispatlayamadığı, söz konusu faturayı davalıya tebliğ ettiğini de kanıtlayamadığı, söz konusu faturanın davacı defterlerine 1,5 yıl sonra kayıtlı olsa da davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı vekilinin dayandığı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce düzenlenen belgelerin davalıyı bağlayıcı mahiyette olmadığı, davalının, davacı aleyhine 01.07.2016 tarihinde alacağının tahsili için takip başlatıp bu takip sırasında 11.07.2016 tarihinde hayvanları haczettirdiği, bu hacze müteakip davacı tarafından faturanın 2 gün sonra düzenlendiği birlikte değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olarak davalı aleyhine borç yaratma yoluna yöneldiği ve yarattığı borca dayalı olarak haksız ve kötü niyetli takip başlattığı gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; canlı hayvan alım satımlarının pasaport ile gerçekleştiğini, mahkemece dosya kapsamında bulunan 01.07.2018 tarihindeki işletmedeki hayvanlar başlıklı evrak altındaki 61 adet hayvanın 13.07.2016 tarihli faturaya istinaden davalıya teslimi olgusunun ispat edildiği gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Odunpazarı Gıda Tarım Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne hitaben yazılan 14.07.2016 tarihli dilekçe ekindeki kira sözleşmesi aslı ile hayvan kulak numaralı başlıklı belge asıllarının Mahkemece celp edildiği, gelen müzekkerede davacı şirket ile dava dışı ......Şti. arasında kiralama ve hayvan alım satım sözleşmesine istinaden 14.07.2016 tarihinde devreden ve devralan bilgilerinin yer aldığı bilgi formunun verildiği, bu formda devreden davacı şirket, devralanın ise dava dışı .....Şti. olduğunun belirtildiği, yapılan incelemede söz konusu belge altındaki imzanın davalıya ait olmadığının belirlendiği, alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlendiği, taraflar arasında bir satım sözleşmesinin yapıldığının ve mal teslim edildiği hususunun davacı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının satın almış olduğu 61 adet canlı hayvanın davalının bilgisi ve isteği üzerine davalının yetkilisi bulunduğu davalının kız kardeşinin firmasına devredilmesini davalının istediğini, müvekkilinin güven ilişkisine dayanarak davalıdan şüphelenmeden bu teklifi kabul edip yerine getirdiğini, müvekkilinin davaya konu canlı hayvanların devrini Odunpazarı Tarım İlçe Müdürlüğünde resmi bir şekilde davalının kız kardeşinin firması olan ... Ltd Şti'ye devrini gerçekleştirdiğini ve teslim edildiğini, müvekkili adına kayıtlı toplam 61 adet büyükbaş hayvanın ... Hayvancılık'a devredildiğini, 61 adet canlı hayvana ilişkin borcun davalının bilgisi ve isteği ile müvekkil şirket tarafından borçlu ...'ye fatura edildiğini, davalının fatura içeriğini bilip kabul etmesine rağmen icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının kardeşine ait firma ... Hayvancılık şirketinin faaliyetine son vermesi sebebiyle müvekkili adına ve hesabına işlem ve kendi isteği ve bilgisi dahilinde adına fatura edildiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.