YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7289 E.  ,  2024/4158 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1530 Esas, 2022/1289 Karar
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/227 E., 2020/122 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “TAÇEV+şekil” unsurundan oluşan bir markanın tescili amacıyla 45. sınıflı olarak marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusu kapsamından bir kısım emtianın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) maddesi anlamında çıkartıldığını, kalan emtia bakımından başvurunun ilan edilmesine karar verildiğini, başvurunun ilanına karşı “Yıldız Holding A.Ş.” ve “Taç Mutfak Eşyaları Ltd. Şti.” tarafından 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine göre itiraz edildiğini, itirazların kabul edilerek marka başvurusundan, 30, 6, 7, 8, 11, 14, 20 ve 21. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, ayrıca yine YİDK kararı neticesinde de ek birtakım emtianın başvurudan çıkartıldığını, dava konusu uyuşmazlıkta, davalı şirketler adına tescilli olan “TAÇ” markaları ile dava konusu “TAÇEV+şekil” unsurlarından oluşan markanın, “TAÇ” ibaresinin varlığından dolayı benzer bulunduğunu, ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış olduğunu, bu nedenle tüketicinin sair markalar ile birlikte müvekkili markalarını gördüğünde markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayabileceğini, işaretler arasında bu anlamda bir karıştırılma ihtimalinin olmayacağını, müvekkilinin tanınmış marka olduğu kabul edilen 85600 tescil numaralı “TAÇ” markası ve ayrıca TAÇ esas unsurlu birçok markaların da sahibi olduğunu, dolayısıyla bu markalara dayalı olarak kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek 2017/09787 sayılı marka başvurusunun kısmen reddine dair verilen YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Taç Mutfak Eşyaları Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın uzun yıllardır züccaciye sektöründe TAÇ ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, TAÇ markasını maruf hale getirdiğini, davacı tarafın ise ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından tescil edilmek istenen TAÇEV+ ŞEKİL ibareli markada tescil edilmek istenen asıl unsurun “TAÇ” ibaresi olduğunu, davacı tarafın önceki marka tescillerinde 08 ve 21.sınıf emtiaların olmadığını, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı hususlarının Yargıtay tarafından da onanarak kesinleşmiş kararlara konu edildiğini, davacının işbu başvuruyu kötü niyetle gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının 30 ve 30. sınıf ile doğrudan ilintili 35. sınıf satış hizmetinde tescilini istediği "TAÇEV" markasının, müvekkilinin ilk kez 1988 yılında tescil ettirdiği "TAÇ" esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacağını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, davacının tüm sınıflarda başvuru yaparak önceki markalarının kapsamını genişletmeye çalışarak müvekkili şirket markalarına yanaştığını, davacının kazanılmış bir hakkının bulunmadığını, yapılan başvurunun da kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu marka kapsamında kısmen reddine karar verilen emtianın tamamının her iki davalının da ayrı ayrı ret gerekçesi olarak gösterdiği markaları kapsamında yer alan emtia ile aynı/aynı tür ya da benzer nitelikte emtialar oldukları, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında taraf markalarında “TAÇ” ibaresinin ortak olarak yer aldığı ve her iki taraf markasında da bu ibarenin baskın ve ayırt edici unsur olarak konumlandırıldığı, markaların bütününe hakim unsurlar bakımından yoğun bir yakınlaşma ve benzerliğin mevcut olduğu, davaya konu karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu bakımından davaya konu emtialara yönelik olarak müktesep hak koşullarının oluşmadığı, davalı kurum tarafından verilen YİDK kararının iptalini gerektirir başkaca bir husus bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarında TAÇ ibaresi ortak olmakla birlikte, müvekkilinin markasında yer alan TAÇ+ŞEKİL unsurlarının tüketiciler nezdindeki bilinirliğinin, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığının görmezden gelindiğini, dava konusu başvuruda yer alan "TAÇ" ibaresinin müvekkili adına uzun yıllardan bu yana tescilli olduğunu, bilirkişi raporundaki görüşlere itibar edilmeden müvekkili adına önceki tarihlerden bu yana tescilli markaların, dava konusu markaya kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin belirlenmesinin kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında taraf markalarında “TAÇ” ibaresinin ortak olarak yer aldığı, TAÇ ibaresinin her iki taraf markasında da baskın ve ayırt edici unsur olarak bulunduğu, davaya konu karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu bakımından davaya konu emtialara yönelik olarak müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/3882 E., 2024/368 K.17.01.2024 tarihli kararı.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.