YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7263 E.  ,  2024/3211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1559 Esas, 2022/1175 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/406 E., 2020/130 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2003 yılından beri ticari hayatta etkili bir firma olduğunu, “SİMTECH+şekil” ibaresinin 11. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptıkları başvurunun, davalının “SİMTEL” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı TÜRKPATENT YİDK tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbirlerinden farklı olduğunu, emtia listesinden çıkartılan 11. sınıf mallar yönünden “SİM” ile başlayan çok sayıda marka bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2018-M-7020 sayılı kararının iptaline ve müvekkili adına yapılan 2017/87232 sayılı başvurunun devamı ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu başvurunun kapsamından çıkartılan 11. sınıfta yer alan malların tamamının itiraza mesnet markanın kapsamında yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesi yönünden başvuru ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ticari çıkar elde etmek, yedekleme ve şantaj amacıyla geçmişte bilinen markaların belli bir süre kullanılmamasından faydalanarak veya sahiplerinin boşluğundan yararlanarak kötü niyetli tescil başvuruları yaptığını, taraf markaları arasındaki görsel ve işitsel farklılıklar nedeniyle tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu malların düşünülmeden satın alınan mallar olmadığını ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "SİMTEK" ve "SİMTEL" olarak okunan taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacının başvurusunda bulunan şekil unsurunun başvuruyu davacının markasından uzaklaştırmadığı, bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere markaların kapsamındaki emtia yönünden ortalama tüketici kitlesinin esas alınması gerektiği, ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimalinin bulunduğu, itiraza mesnet markanın kötü niyetle tescil edildiği itirazının işbu davada dinlenemeyeceği, dolayısıyla Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki nedenlerle müvekkili markasının yazı ve şekil olarak karma unsurlardan oluşmakla mesnet markadan farklılaştığını, ne görsel ne de işitsel açıdan markaların benzer olmadığını, iltibas oluşmadığını, kısa kelimeler söz konusu olduğunda çok küçük bir farklılıkların bile markaları birbirinden farklılaştırdığını, konuya ilişkin 27.06.2020 tarihli uzman görüşün dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının SİMTECH+Şekil ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalının SİMTEL ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK'nın kısmen ret kararının isabetli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.