YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7143 E.  ,  2024/3144 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2053 Esas, 2022/1039 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/803 E., 2021/597 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespitine, men'ine, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kısmi ret kararına konu olan miktar 20.000,00 TL olup, karar tarihi itibariyle bu meblağın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinde belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile dava dışı ... Holding A.Ş. iştiraklerinden ... Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. arasında “Seveso Direktifi Yükümlülükleri Kapsamında Güvenlik Yönetim Sistemi (GYS.) Kurulması, Güvenlik Raporu/KRA Raporu Hazırlanması, BKÖP uygulaması, Kamunun Bilgilendirilmesi ve Bağlantılı Diğer Aktivitelerin Yapılması” için KDV hariç 115.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimleri ifa edip, sözleşmede bahsi geçen belge ve raporları teslim ettiğini, yine ... Holding A.Ş.'nin iştiraki olan ... Termik Santral A.Ş.'nin de aynı konularda çalışma yapılması için müvekkilinin de dahil olduğu şirketlerden teklif istediğini, sonrasında davalının bu çalışmaları hazırlayacağı gerekçesiyle müvekkilinin teklifinin geri çevrildiğini, davalı tarafından bu ilişki kapsamında hazırlanan güvenlik raporu ile kantitatif risk değerlendirmesi ve büyük kaza önleme politika belgesinin ilgili sisteme yüklendiğini, yüklenen bu belgelerin, daha önce müvekkili tarafından hazırlanıp ... Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.'ye sunulan çalışmaların aynısı/taklidi niteliğinde bulunduğunu, izin ve onayları alınmadan gerçekleştirilen bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine, 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. 16.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 54.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 12.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Holdingi A.Ş. arasında düzenlenmiş 15.02.2016 tarihli iş güvenliği hizmet sözleşmesi gereğince sair edimler yanında "Büyük Kaza Önleme ve Politika Belgesi" ve "Güvenlik Raporunun" ücretsiz olarak hazırlanıp ... Holding A.Ş. iştiraklerinden olan ... Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.'ye teslim edildiğini, anılan belge ve raporların hazırlanması sürecinde davacı belgelerinin taklit edilmediğini, esasen bahsi geçen davacı belgelerine erişim imkânlarının da olmadığını, dava konusu "Büyük Kaza Önleme ve Politika Belgesi" ve "Güvenlik Raporunun" müvekkili ile ... Holding A.Ş. ve ... Termik A.Ş.'nin birlikte yaptıkları çalışmalar sonucunda teslim aşamasına getirildiğini, davacının daha önce hazırlayarak bedelini aldığı dokümanlar için maddi tazminat talep etmesinin dayanağının bulunmadığını, haksız rekabet ve maddi, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin davaya konu iş ve işlemlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, davacının muhtemel kâr kaybının 54.000,00 TL olabileceği, dava konusu fiil ile davacı firmanın kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin de kısmen yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 54.000,00 TL maddi tazminatın 12.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat arasında açık orantısızlık bulunmakla birlikte, manevi tazminatın bu denli az belirlenmiş olmasının da dayanaktan yoksun olduğunu, bu denli az bir manevi tazminata hükmedilmesinin, manevi tazminatın önleyicilik amacına zarar verdiğini ve davalı şirketin cirosu gözönünde bulundurulduğunda caydırıcı olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ıslaha karşı zamanında yaptıkları zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, oysa davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ıslah ettiği miktara 12.07.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin bilirkişilerin yaptığı hukuki değerlendirmeye bağlı kaldığını ancak haksız rekabet olup olmadığının hukuki bir değerlendirme olduğunu, ... Termik Santral A.Ş.'nin davaya konu belgeleri kullanmasının müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil etmesini anlamanın mümkün olmadığını, davaya konu belgelerin müvekkili tarafından hazırlandığına dair hiç bir aşamada kabullerinin olmadığını, davaya konu dokümanları, bakanlığa ve ilgili kurumlara ... Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.'nin sunduğunu, kendi fiziki ve elektronik imzaları ile sisteme yüklediklerini, bu şirketin sisteme yüklediği dokümanlara son halini müvekkilinin vermediğini, davacının uğradığı kabul edilen zarar hesabının yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporları yasaya aykırı olarak kârdan mahrumiyet hesabı yaptığını, müvekkili defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin davaya konu kantitatif risk değerlendirme raporu ve güvenlik raporundan kaynaklanan gelir elde etmediğinin açıklandığını, ... Termik Santral A.Ş.'den dosyaya gönderilen yazı cevabının da bu tespiti doğruladığını, davacının maddi zararını ispat edemediğini, manevi tazminat koşulları oluşmamasına rağmen manevi tazminata hükmedilmesinin de haksızlık olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş ürünlerinin davalı tarafından kopyalanmasının başlı başına haksız rekabet oluşturduğu, davalı tarafça, davaya konu belgelerin kendileri tarafından hazırlanmadığı ve dava dışı ... Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. tarafından bu belgelerin sisteme yüklendiği savunulmuş ise de, davaya cevap dilekçesinde açıkça davalı ile dava dışı ... Holding A.Ş. arasında imzalanan 15.02.2016 tarihli sözleşmede, davaya konu belge ve raporların hazırlanması işinin kendilerine yüklendiğinin ve davalının kendi çalışanları ile bu belgeleri hazırladıklarının belirtilmesi karşısında bu savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davaya konu eylemin aynı zamanda 6102 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi kapsamında suç teşkil etmesi ve ıslah tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle mahkemenin davalının zamanaşımı savunmasının bu nedenle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının dava dışı ... Holding A.Ş. ile yaptığı sözleşmede davacı tarafça hazırlanan davaya konu belge ve raporların ... Holding A.Ş. veya iştirakleri tarafından serbestçe kullanılacağına dair bir hükmün yer almadığı, dolayısıyla davacının hazırladığı belge ve raporlar için ücret almasının bu çalışmaların başka yerlerde de kullanılacağı anlamına gelmeyeceği, bu çalışmaların davacıdan izinsiz kullanılması halinde davacının tazminat talep etme hakkının bulunduğu, bu yöne ilişkin davalı istinafının da yerinde görülmediği, dava konusu eylemin aynı zamanda bir haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle ıslah ile talep edilen miktara da haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminatın ihlal tarihindeki paranın satın alma gücü de gözetildiğinde somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davalı vekilinin istinaf itirazları bakımından mahkemece hükme alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilebileceği, dava konusu çalışmaların kopyalanması nedeniyle davacının 54.000,00 TL zarara uğradığının kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, somut olayın olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak haksız rekabetin varlığı nedeniyle davacının uğradığı zararın tam olarak tespitinin mümkün olmadığı, bilirkişilerce tespit edilen 54.000,00 TL'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca uygun görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 54.000,00 TL maddi tazminatın 12.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, 60 ıncı maddesi, 62 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A.Davacı Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
B. Davalı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.