YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7124 E.  ,  2024/3240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1930 Esas, 2022/1240 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/126 E., 2021/215 K.
BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/361 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten firmalardan birisi ve lisans hakkı kendilerine ait bulunan "LUMION" isimli bilgisayar yazılımının eser sahibi olduğunu, WIPO nezdinde de "LUMION" ibaresini marka olarak tescil ettirdiklerini, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/100 D. İş dosyası ile yapılan delil tespiti işlemi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirkete ait işyerindeki bilgisayarlarda, mali hakları müvekkili şirkete ait olan 1 adet "LUMION PRO 8.0" ve 2 adet "LUMION PRO 6.0" yazılımının kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı gerçek kişinin de anılan yazılımları herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını ve faaliyet alanı gereği bu programdan haksız kazanç elde ettiğini, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması hâlinde belirlenecek mutat bedelin üç katı tutarında tazminat talebinde bulunduklarını ileri sürerek şimdilik 10.614,00 euronun işleyecek en yüksek vadeli mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.11.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu artırarak 15.000,00 euro tutarındaki telif tazminatı bedelinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 05.12.2018 tespit tarihinden itibaren Devlet bankalarının euro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili, savunmada bulunmamıştır.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen dosyada tespit edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu, "pelin pc, gökhan pc, desktop-av atooh" şeklinde huzurda geçen davanın delilleri olan bilgisayarlardan sadece gökhan pc'nin müvekkiline ait bulunduğunu, kalan iki bilgisayarın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yanındaki stajyerlere ait şahsi bilgisayarlar olduğunu, söz konusu bilgisayarları müvekkili şirketin tahsis etmediğini, müvekkilinin kontrolü ve denetiminde olmayan bilgisayarlar ile ilgili müvekkilinin herhangi bir şekilde taraf sıfatının bulunmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin iş yerindeki "pelın_pc" isimli bilgisayarda "lumıon 8.0 pro", "gokhan_pc" ve "desktop-avıt00h" isimli bilgisayarlarda "lumıon 6.0 pro" programının yüklü olduğu, davacıya ait eser niteliğindeki bilgisayar programlarının davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisayarlara yüklenebilmesi için hak sahibinin izninin alındığını gösteren bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tecavüzün ref'i davasının ikame edilebilmesi için davalının kusurlu olmasının şart bulunmadığı, yine birleşen davada davalı ... davalı şirketin yetkilisi olduğundan davalı şirket ile birlikte hukuki sorumluluğunun doğduğu, davaya konu yazılımların her birinin rayiç bedelinin 2.999,00 euro olduğu, somut uyuşmazlıkta üç ayrı bilgisayarda, üç ayrı lisanssız yazılım bulunduğundan her bir lisanssız yazılım için ayrı ayrı telif tazminatının hesaplanmasının gerektiği, bu hâle göre 26.991,00 euro (KDV hariç) olarak davacının talep edebileceği telif tazminatı bedelinin hesaplandığı, bu bedelin içinde KDV'nin bulunmadığı, söz konusu bedele %18 oranında KDV tutarı re'sen eklendiğinde davacının talep edebileceği telif tazminatı miktarının 31.849,38 euro olabileceği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve birleşen dava dilekçesi ile birlikte toplam 15.000,00 euro telif tazminatı isteminde bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 15.000,00 euro telif tazminatının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 05.12.2018 tarihinden itibaren Devlet bankalarının euro için uyguladığı bir yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi oranı ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek koşulu ile davalı ve birleşen davalıdan alınarak davacı, birleşen davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit yapılan adresle müvekkili şirkete ait adresin farklı olması nedeniyle tespit edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu, "pelin pc, gökhan pc, desktop-av atooh" şeklinde huzurda geçen davanın delilleri olan bilgisayarlardan sadece gökhan pc'nin müvekkiline ait bulunduğunu, kalan iki bilgisayarın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yanındaki stajyerlere ait şahsi bilgisayarlar olduğunu, söz konusu bilgisayarları müvekkili şirketin tahsis etmediğini, müvekkilinin kontrolü ve denetiminde olmayan bilgisayarlar ile ilgili müvekkilinin herhangi bir şekilde taraf sıfatının bulunmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu yazılımların her birinin 2018 yılı rayiç bedelinin 2.999,00 euro olduğunun dosyaya sunulan faturalardan anlaşıldığı, buna göre somut uyuşmazlıkta üç ayrı bilgisayarda bulunan üç ayrı lisanssız yazılım için ayrı ayrı telif tazminatı hesaplanmasında bir isabetsizlik olmadığı, dosyada bulunan delillere göre tespit yapılan adresin davalı şirketin adresi olduğu, kaldı ki davalı şirket yetkilisinin tespit yapılan bilgisayarlardan birinin şahsi bilgisayarı, diğerlerinin şirkette çalışan stajyerlere ait bilgisayar olduğunu kabulü karşısında, bu bilgisayarların başkasına ait adreste neden bulunduğunu da açıklaması gerektiği, esasen aynı savunmaların ceza dosyasında da yapıldığı, Mahkemece dava konusu bilgisayarlardan birinin sanığın şahsi bilgisayarı, diğer ikisinin de şirkete ait bilgisayarlar olduğu kabul edilerek davalı tarafın anılan savunmalarına itibar edilmediği, iş bu davada da Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, fikir ve sanat eserliği sahipliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.