YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7090 E.  ,  2024/4459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1253 Esas, 2022/1442 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/48 E., 2018/389 K.
BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/127 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın reddine; birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yards unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkil markasının yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan marka olduğunu, davalının müvekkiline ait "YARDS BLUE" ibareli markayı ürünlerinde, iş yeri evraklarında ve reklamlarında internet ortamında kullandığını, bu şekilde müvekkil markasına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalının bu kullanımlarının önlenmesine, YARDS BLUE ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere etiketlerin sökülmesine, bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değil ise ürünlerin imhasına, dava tarihinden itibaren işleyecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı adına tescilli 2016/102227 nolu YARDS BLUE ibareli markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin YARDS esas unsurlu 2009/06640, 2009/06639, 2009/06599, 2005/28008, 2005/28007, 2005/12063, 2004/33283, 2004/30280, 2004/29627, 2003/36829, 2003/26575, 2003/18048, 2002/13569, 91/007658 sayılı markaların sahibi olduğunu, ...'ın davalı firmanın yetkilisi ve ortağı olduğunu, ...'ın 2016/102227 sayılı YARDS BLUE ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin markasına iltibas yaratacak şekilde olduğunu, müvekkilinin markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, Bakırköy FSHHM 2018/48 E. sayılı dosya ile dava açıldığını davanın 2018/48 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesini, durdurulmasını, davalının YARDS BLUE ibareli markayı ürünlerinde kullanmasının önlenmesine, ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere etiketlerinin sökülmesine, bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına, davalı firmanın ticaret unvanından YARDS ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkil markasını itiraza uğramaksızın yasal yoldan tescil ettirdiğini, kullanımın markasal kendi kapsamında olduğunu, dava açıldıktan sonra kullanımlarının durdurulduğunu, söz konusu kullanım olmadığından ayrıca markaların değeri dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğundan tüm talepler yönünden yerinde olmayan davaların reddine, karşı tarafın herhangi bir üretim ve markasal kullanımı olmadığından bir zararı olmadığını, tüm talepler yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacının marka hakkına tecavüzün tespitine, diğer talepler yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına TÜRKPATENT tescilli 2016/102227 no.lu Yards Blue ibareli markanın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, şartlar oluşmaması nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin reddine; birleşen dosya yönünden, marka hakkına tecavüz yönünden derdestlik sebebiyle reddine, unvan değişikliği nedeniyle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleşen dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın son derece hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...'un YARDS esas unsurlu 2009/06640, 2009/06639, 2009/06599, 2005/28008, 2005/28007, 2005/12063, 2004/33283, 2004/30280, 2004/29627, 2003/36829, 2003/26575, 2003/18048, 2002/13569, 91/007658 kod no.lu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu markaların çok sayıda mağazası bulunan KAREN MAĞAZACILIK GİYİM SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ve yine üretim-satış yapan BERK KONFEKSİYON SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye lisans sözleşmeleri dahilinde kullandırılmakta olduğunu, ilk davanın davalı ...'a karşı açıldığını, ...'ın 2016/102227 no.lu YARDS BLUE ibareli markayı tescil ettirdiğini, markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu, müvekkili markalarının seri markası izlenimini uyandırdığını, YARDS ibaresinin ön plana çıkartılarak kullanıldığını, davalı ...'ın birleşen davada davalı firmanın yetkilisi ve ortağı olduğunu, mahkemece bilirkişi marifeti ile yerinde tespit ve inceleme yapıldığını, ...'ın şahış firması olup şahıs firması yanında aynı adreste şirket de kurduğunu, bilirkişi marifetiyle yerinde tespit yapılırken bu hususun da tespit edildiğini, firmanın/şirketin bilgilerinin, kaşesinin, faturasının fotoğraflandığını, bu firmanın adının ... olduğunu, firmaya ait İTO sicil bilgileri ve gazetelerinin dosyaya sunulduğunu, ...'ın satışlarının büyük bir kısmını bu firma üzerinden gerçekleştirdiğini, birleşen davanın ayrı bir tüzel kişilik olan bu şirkete karşı açıldığını, ...'ın asıl davaya cevap dilekçesinde daha önce 2013 yılında yaklaşık 5-6 ay boyunca önceki marka sahibi ... Giyim San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, yine daha önce çalışmış olduğu ... Giyim isimli firmada da YARDS ibareli marka ile satış yaptığını beyan ettiğini, YARDS BLUE ibareli markayı tescil ettirilirken ve yine YARDS BLUE ibaresi ile başlayan firma kurulurken, basiretli tacir gibi davranılmadığını, binlerce marka seçme özgürlüğü varken, benzer bir markanın seçilmesinin bu markayla şirket kurulmasının doğru olmadığını, davalı tarafların iş yerinde tespit yaptırıldığını, davalı tarafın üstelik markasını tescil ettirdiği şeklin dışında YARDS ibaresini ön plana çıkartarak tescilli markasında YILDIZ şekli olmamasına rağmen YILDIZ şekli ekleyerek kullanmakta olduğunu, müvekkilin markasının bu şekilde birebir taklit edildiğini, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı tarafın markayı kullanım biçiminin ayrıntılı olarak yer aldığını, davalı tarafın iş yerinde çok sayıda satışa hazır ürünün tespit edilip fotoğraflandığını, müvekkiline ait YARDS ibareli markanın davalı firmanın ticaret unvanında kullanılmasının önlenmesinin talep edildiğini, YARDS ibaresinin davalı firmanın unvanında kullanıldığında müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edileceğini, tüketiciler açısından da durumun iltibasa mahal verecek mahiyette olduğunu, davalı firmanın müvekkili ile veya müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, müvekkilinin zarar görmesinin kaçınılmaz olacağını, davalı firmanın, marka kullanımının ticaret unvanından veya sonraki bir marka başvurusundan/ tescilinden kaynaklandığını ve meşru olduğunu ileri süremeyeceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 155 inci maddesinde “önceki tarihli hakların etkisi”nin düzenlendiğini, davalı şahıs tarafın elindeki ürünlerin etiketinin söktüğünü beyan ettiğini, söküm işlemine ait olduğunu iddia ettiği faturayı sunduğunu, tespit edilen ürün sayısı ile faturadaki ürün sayısının farklı olduğunu, markaların benzer olması, benzer şekilde kullanılması, davalının markayı tescil ettirdiği şekil dışında YARDS ibaresinin ön plana çıkartarak kullanmasının göz ardı edildiği, yine yıldız şekli tescilinde olmamasına rağmen müvekkilinin markasını taklit etmek için yıldız şeklini kullanmasının göz ardı edildiğini, davalının haksız, kusurlu eylemlerinin bulunduğunu, çok sayıda ürün üretmesinin ve bunların bilirkişi tarafından tespit edilmesinin dikkate alınmadığını, birleşen davanın derdest olmadığını, asıl davada davalının gerçek kişi şahıs firması, birleşen davada davalının ise ayrı bir kişilik olan şirket olduğunu, bu hususun göz ardı edildiğini, bu yönüyle birleşen davanın derdest bir dava sayılamayacağını, birleşen davada vekil olmamasına rağmen davalı için ayrı bir avukatlık ücretine hükmedildiğini, kararın bu kısmının da son derece hatalı olduğunu, vekili olmayan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, '' ... A- Asıl davada olan, B.Köy 1. FSHM 2018/48 E. sayılı dosyasında; 1-Marka hakkına tecavüzün tespit ve menini, davalının, müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden füllerinin önlenmesini ve durdurulmasını, davalının YARDS BLUE ibareli markayı ürünlerinde, işyeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında, kullanmasının önlenmesini, YARDS BLUE ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasını, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere etiketlerinin sökülmesini, bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasını,

2-Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini,

3-Davalı adıma tescilli 2016/102227 no.lu YARDS BLUE ibareli markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkini,

4-Tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, B - Birleşen dava olan , B.Köy 1. FSHM 2018/127 E. sayılı dosyasında ise; 1-Marka hakkına tecavüzün tespit ve menini, davalı firmanın, müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesini ve durdurulmasını, davalının YARDS BLUE ibareli markayı ürünlerinde, kullanmasının önlenmesini, YARDS BLUE ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasını, bu ürünlerir masrafının davalıdan alınmak üzere etiketlerinin sökülmesini, bu şekilde tecavüzün giderilmesinin mümkün değilse ürünlerin imhasını, 2-Davalı firmanın, yargılama aşamasında ticaret unvanından YARDS ibaresinin çıkartılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tüm Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine ... '' karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2018 tarih, 2018/48 E., 2018/389 K. sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesini birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci cümlesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Asıl dava davacısının davasının kabulü ile;
1.Davalının davacının YARDS BLUE marka hakkına tecavüzün tespit ve men'ine, davalının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının YARDS BLUE ibareli markayı ürünlerinde, işyeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında kullanmasının önlenmesine, YARDS BLUE ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere etiketlerinin sökülmesine, bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına,

2.Davalı adına tescilli 2016/102227 numaralı YARDS BLUE ibareli markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,

3.Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1.Birleşen dava davacısının davasının kısmen kabulü ile; davalının davacının YARDS BLUE marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalı şirketin davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının YARDS BLUE ibareli markayı ürünlerinde kullanmasının önlenmesine, YARDS BLUE ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin masrafının davalıdan alınmak üzere etiketlerinin sökülmesine, bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına,

2.Davalı şirketin yargılama aşamasında ticaret unvanından YARDS ibaresini çıkarması sebebiyle bu yönü ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, asıl ve birleşen davada davacının manevi tazminat hakkı şartlarının oluşmadığını, davacının markayı ihale ile 30.11.2017 tarihinde devraldığını, davacının 15 adet zira YARDS esas unsurlu markalar davacıya 75.800,00 TL bedel karşılığında ihale ile devredildiği, manevi tazminatın markanın ihale rakamından bile fazla olduğunu, tecavüzün tespiti açısından gidilen adresin tek olduğunu, müvekkilinin bir şahıs firması olmadığını, şahıs firmasından ayrı satışlar yapmasının söz konusu olmadığını, istinaf mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesinin hatasını davalı ve vekiline yükleyerek vekalet ücretine hükmedilemeyeceği yönünde karar verildiğini, davanın her aşamasında vekil sıfatı ile işlem yaptığını, istinaf başvurusu esnasında da gerekli iş ve işlemlerin vekaleten yapıldığını gösterir vekaletnameyi sunduğunu, lehine avukatlık ücreti hükmedilmesini gerektiğini, davalının ürünler üzerindeki etiketleri söktürdüğünü, davalının YARDS BLUE TEKSTİL KONFESKYİON SAN. TİC. LTD. ŞTİ olan ismini BNH TEKSTİL KONFESKYİON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olarak değiştirdiğini ve Ticaret Sicil gazetesinde yayınlattığını, istinaf mahkemesinin bu durumları soyut beyan olarak kabul ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.