YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/7018 E.  ,  2024/3235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1421 Esas, 2022/1459 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/443 E., 2019/445 K.

Taraflar arasındaki markanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait Network tanınmış markasını müvekkilinin faaliyet alanındaki mal ve hizmetlerle benzer nitelikte olan 9. sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünleri için iyi niyet kurallarına aykırı olacak şekilde TPE nezdinde 2004/46586 sayı ile tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından davaya konu 2004/46586 sayılı NETWORK sözcük markasının tescil kapsamında yer almakta olduğu halde ilgili hiçbir mal için en azından dava tarihinden geriye dönük olarak son 5 yıl içinde kullanılmadığının tespit edildiğini, davalının markayı elinde kötü niyetle tuttuğunu ileri sürerek 2004/46586 sayıyla tescilli NETWORK sözcük markasının kapsadığı tüm mallar bakımından kullanmama sebebiyle iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetkiye yönelik itirazlarının olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ilk olarak Esas Optik devamında İrem Optik-... ticaret unvanı ile gözlük, lens ve bunların aksesuarları, güneş gözlükleri üzerine ticari faaliyetlerini devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin hem optik diye genel ad altında toplayabilecekleri gözlükleri güneş gözlükleri, lensler ve bunların aksesuar ve kutuları üzerinde devren hak sahibi olduğu NETWORK markasını kullandığını, müvekkilinin söz konusu markanın 9. sınıf mal ve hizmetler grubunda tescilli şekilde hak sahibi iken davacı tarafın söz konusu marka hakkında 9. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli hak sahibi olmadığını, bu sebeple asıl haksız kullanımın davacı tarafından yapıldığını ve iddiaların yasal dayanaktan yoksun ve yanıltıcı nitelikte olduğunu, davacının iddialarının çelişkiler barındırdığını, müvekkilinin söz konusu tescilli markasını ciddi şekilde ticari faaliyetlerinde fiili olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ile aynı alanda faaliyet gösterdiği, bu nedenle davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davada davalının kullanımını ispatlaması gerektiği, davalının sunduğu delillerin ciddi marka kullanımını ispatlar nitelikte olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 2004/46586 numaralı markasının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dosyaya sunduğu kanıtların hepsinin incelenmediğini, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, ek bilirkişi raporu alınması taleplerinin değerlendirilmediğini, işbu davanın mükerrer olarak açıldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli 2004/46586 tescil numaralı NETWORK ibareli markasının tescilli olduğu 9. sınıfta yer alan "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden beş yıl süreyle kullanılmadığı, beş yıllık sürenin hesabında 6769 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden önceki sürelerin de hesaba katılması yönündeki mahkeme değerlendirmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markanın iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 9 uncu ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde markanın iptalinin hangi durumlarda meydana geleceği açıkça belirtilmiştir. Buna göre 9 uncu maddede sayılan hallerin mevcudiyeti halinde markanın iptaline karar verilebilecektir. Anılan maddeye göre markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmadığı ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesi halinde iptaline karar verilebilecektir. Hükümde belirtilen "kullanma" ibaresi ise markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması ve markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması olarak açıklanmış; markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilmiştir. Dairemiz içtihatları ile de markanın kullanımının ciddi bir kullanım olması gerektiği ve bu ciddi kullanımın ancak markanın ayırt edicilik ve garanti işlevini icra edebileceği, pazar yaratma amaçlı kullanım ile mevcut olabileceği kabul edilmiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen davalı delillerinden ithalat faturalarında belirtilen ürünlerin davalı tarafından satışının sağlanmış olmasının, kanun ve içtihatça aranan ciddi kullanım anlamına geleceği ve anılan fatura tarihleri ile dava tarihi arasındaki süreye bakıldığında bu kullanımın Kanunun 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen üç aylık sürede gerçekleştiğinin söylenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.