YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6959 E.  ,  2024/3196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2694 Esas, 2022/1392 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2018/112 Esas, 2019/256 Karar

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ve eşi ...'nün ... Profesyonel Halı Yıkama Şirketi' nin sahibi olduğunu, davacıların ...' de "Profesyonel Halı Yıkama" markasını 2007 yılından beri kullandığını, davalının hukuksal nedenlerden ötürü, haksız ve kötü niyetli olarak "... Profesyonel Halı Yıkama" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenle 2017/22492 tecil nolu, 28.09.2017 tarihinde 37 nci sınıfta tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini; gerçek hak sahibi olan davacı şirkete rağmen davacı şirketin gerçek hak sahibi olduğu "Profesyonel Halı Yıkama" ibareli markanın aynısı olan ve açıkça iltibas yaratan "... Profesyonel Halı Yıkama" markasının haksız bir şekilde davalı adına tescil edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak kullanma sonucu ayırt edicilik kazanmış tescilsiz markaların da tescil ilkesinin bir başka istisnası olarak kabul edildiğini ve korunduğunu, davalının bu markayı kullanımının davacı şirket ve markası ile karışıklığa yol açacağını, belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaşan "Profesyonal Halı Yıkama" markasının aynısının davalı tarafından kopya edilerek kullanılmasına cevaz verilmesi durumunda markaların aynı olması sebebiyle iltibasın yanı sıra halk tarafından karıştırılma ihtimalinin doğacağının açık olduğunu, dolayısıyla markada birebir aynı kelimelerin yer alması ve bu derece ayniyet tesadüfü aşan bir durum olduğunu, dolayısıyla kötü niyetle yapılan marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalının "... Profesyonel Halı Yıkama" markasını kendi adına haksız olarak tescil ettirdiği için kötüniyetli olduğunu davalı adına haksız olarak tescil edilen 2017/22492 tescil nolu, "... PROFESYONEL HALI YIKAMA" marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve davacı şirket üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 33 üncü maddesi ve 35 inci maddesince düzenleme öngörüldüğünü, yayına itiraz için 3 aylık bir hak düşürücü süre öngörüldüğünü, ayrıca 556 sayılı KHK' nın 47 nci maddesine göre de ayrı bir hak düşürücü sürenin gündeme geldiğini, yine 556 sayılı KHK' nın 49 uncu madde metnine göre de hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı, davacının iş bu davada ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin dinlenemez mahiyette olduğunu, ...'de faaliyete başladıktan itibaren ilk ilk yıl boyunca bir tane bile halının davacı şirket tarafından bizzat yıkanmadığını, davacı şirketin topladığı halıları fason halı yıkamacı olarak başka bir halı yıkama firmasına yıkattığını, davacı firmanın 2009 yılında taşındığı adresinde faaliyet gösterdiği dönemde, halıları bir apartmanın bodrum katında yıkayıp, halıları yetersiz alan nedeniyle, yer itibariyle toz alan Devlet Karayolu üzerinde bulunan binanın çatısında ve DKY kenarında kurutma işlemlerini yaptığını, yani davacının halı yıkama ve kurutma işlemlerinin oldukça sağlıksız şartlar altında yapıldığını, davalının 14.07.2014 tarihinden itibaren... Halı Yıkama bünyesinde faaliyetlerine devam ettiğini, buna ilişkin kayıtların ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası' nda mevcut olduğunu belirterek üç aylık ve iki aylık hak düşürücü sürelerin davacı tarafından itiraz edilmeksizin geçirilmiş olması ve marka üzerindeki öncelik hakkının o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişi olan davalıya ait olması gerektiğinin ortada olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TÜRKPATENT'ten getirilen 2017/2242 tescil numaralı markaya ait belgeler, sektörel bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor kapsamında, tarafların delil listelerinde belirtilen fatura, sevk irsaliyeleri, iş yeri açma ve çalışma ruhsatları, oda kayıt belgesinin dosyaya kazandırıldığı, davalı adına tescilli "... Profesyonel Halı Yıkama" sözcüklerinden oluşan marka ile davacı tarafından kullanılan "Profesyonel Halı Yıkama" ticaret unvanı ve buna yönelik markasal kullanımın birbirlerine görüş, okunuş, kelime bütünlüğü itibariyle markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek olarak değerlendirilebilecek düzeyde benzediğinden bahisle markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırımı tehlikesi oluşturabileceği, mal ve hizmet sınıflarının benzer olduğu, davacının davalının tescilinden önce markayı oluşturan ibareyi ticari faaliyetinin gerektirdiği şekilde kullandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacıların gerek üç aylık askı süresi içinde gerekse kararın bildiriminden itibaren iki aylık hak düşürücü sürede tescile itiraz etmediklerini, davalının müracaatı üzerine 28.09.2017 tarihinde ... Profesyonel Halı Yıkama isimli unvanın davalı adına tescil edildiğini, davacı şirketin ise adına herhangi bir markayı tescil ettirmediğini, açık olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında davacının halı yıkama ve kurutma işlerini oldukça sağlıksız ve hijyen dışı şartlarda yaptığının dikkate alınmadığını, davalının iş yerinde birden fazla telefon numarası ile işlerini yürüttüğünü, kendilerinin dava konusu markanın gerçek sahibi olduğunu, davacının Sınai Mülkiyet Kanunu'nda ve 556 Sayılı KHK kanununda düzenlenen üç aylık hak düşürücü itiraz sürelerini de geçirdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki deliller ve bu delilleri inceleyen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacıların önceden beri ve yoğun bir şekilde "Profesyonel Halı Yıkama" markasını kullandığı, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, tescil edilen markayı oluşturan kelimelerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde ortalama düzeydeki tüketici algısının açık bir benzerlik tehlikesi oluşturabileceği, davacıların söz konusu markayı davalının başvuru ve tescilinin çok öncesinden kullanmayı sürdürdüğü, davacıların ekipman ve tecrübe eksikliği bulunduğu iddiasının tescil öncesi kullanımı bertaraf etmeyeceği, davalının dava konusu markasının tescilinin tarafların faaliyetlerini sürdürdüğü yerin küçüklüğü de dikkate alındığında markanın tescilinin iyi niyetle bağdaşmayacağı, davalının marka tescilini makul bir gerekçeyle açıklayamadığı dikkate alındığında mahkemece tescil nedeniyle hükümsüzlük ve terkin kararı verilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına haksız olarak tescil edildiği iddia edilen 28.09.2017 tarihli 37.sınıfta tescil edilmiş 2017/22492 tescil numaralı "... Profesyonel Halı Yıkama" adı altındaki markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.