YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6884 E.  ,  2024/2792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1433 Esas, 2022/1103 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/45 E., 2019/107 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/66310 başvuru numaralı "Türkiye+şekil" ibareli marka tescil talebinin reddedildiğini, oysa dava konusu markanın 45 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, 127229 tescil numaralı "Türkiye" ibareli markanın da müvekkili adına “günlük gazete, dergi ve kitap” alanlarında tescilli bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin 47 yıldır Türkiye Gazetesi’ni çıkardığını, Türkiye Gazetesi’nin Türkiye’nin en köklü ve en güçlü gazetelerinden biri olduğunu, dava konusu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazanması nedeniyle reddedilemeyeceğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri gereğince de reddedilemeyeceğini iddia ederek 2016-M-12106 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükmü ile aranan soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu, anılan bentte belirtilen tescil engelinin söz konusu olmadığı, dava konusu “Türkiye” ibaresinin, yaşadığımız ülkenin coğrafi sınırları kapsamında tanımlandığı alanı ifade ettiği, bu nedenle davacı tarafından tescil talebine konu edilen ibarenin 16-04. sınıfta tescili talep edilen malların tamamı için coğrafi kaynak veya üretim yeri bildirir nitelikte bir ibare olduğu, başvuruya konu malların tamamı için “Türkiye” ibaresinin somut ayırt edicilik oluşturmaması nedeniyle marka başvurusunun tescil edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sunduğu delillerin/bazı delil kesitlerine ilişkin görüntülerin “Türkiye” ibaresinin kullanımla ayırt edicilik kazandığı yönündeki iddiayı ispata yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen tescil engelini ortadan kaldıran ve dava konusu markanın tesciline imkân veren herhangi bir hususun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu “Türkiye” markasının tescil başvuru tarihi itibarı ile 45 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından başvurusu yapılan ve dava konusu karar ile reddedilen 2015/66310 başvuru numaralı markanın da işbu markanın devamı niteliğinde olup aynı sınıflar için başvuru yapıldığını, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, bilirkişi raporunda dava dilekçesindeki delillerin ve beyanların dikkate alınmadığını, Türkiye Gazetesinin 1972 yılından bu yana 45 yıldır kesintisiz şekilde ulusal olarak yayın hayatına devam ettiğini, sırf marka tescil dosyası üzerinden inceleme yapılmasının yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru konusu yaptığı “Türkiye” ibaresinin, tescil talebi kapsamında bulunan malların tamamı için coğrafi kaynak veya üretim yeri bildirir nitelikte olduğu, "Türkiye" ibaresinin tek kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmayacağı, başvuruya konu edilen malların tamamı için “Türkiye” ibaresinin somut ayırt edicilik oluşturmadığı, öte yandan davacı tarafça başvuru konusu yapılan “Türkiye+şekil” ibaresinin kullanımla ayırt edicilik kazandığı yönündeki iddianın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.