YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6802 E.  ,  2024/2994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/387 Esas, 2022/1334 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/569 E., 2021/541 K.

Taraflar arasındaki ticaret siciline tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Edirne Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numaralı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ilişkin İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/540 E., 2020/334 K. sayılı kararında; ....'nun şirket müdürlüğünün 26.12.2002 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden, ortakları bulunduğu şirkete genel kurul kararı alarak yeni müdür atayıp tescilinin yaptırılması gereği ve bu konuda gerekli belgelerin temin edilerek 30 gün içinde müvekkili Edirne Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurmaları gerektiği veya başvurudan kaçınma sebeplerinin bildirilmesinin, şirket ortakları davalı ... ve davalı ...'ya 13.08.2021 tarih ve 1056 sayılı tescile davet yazısı ile tebliğ edildiğini, şirket ortaklarının kendilerine tanınan 30 günlük süre içerisinde müvekkili müdürlüğe başvurmadığını ve kaçınma sebeplerini bildirmediğini ileri sürerek resen tescile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket müdürünün limited şirketin zorunlu organlarından olduğu, kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmaması halinde şirketin feshinin, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenilebileceği, kanunda açıkça mahkemeye başvurma hakkı olanların belirtildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün maddede yer almadığı, dava açmada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin açık olduğunu, davanın işin esasına girilmeden davanın reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın niteliği gereği dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, yine davalı şirket temsilcisinin belirlenmesine rağmen tescilinin yaptırılmadığı yönünde bir iddia da ileri sürülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davetine rağmen, davalı şirket genel kurulunca yeni müdür atanması hususunda karar alınarak tescilinin yaptırılmaması nedeniyle resen tescil kararı verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 33, 576, 636 ncı maddeleri.

3. Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.