YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6740 E.  ,  2023/2907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/625 E., 2018/809 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, davalı ... vekili
BİRLEŞEN DAVA : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/509 E.

Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekili, asıl davada katılma yoluyla davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın Tarişbank genel müdürü, ...'ün kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı, ...'in krediler müdürü, ... ve ...'ün şube müdürü, ...'ın şube ikinci müdürü olarak görev yaptıkları sırada, bankanın Alsancak Şubesi müşterisi Vizon Tekstil A.Ş. ve diğer grup firmalarına yönetim kurulunca tahsis edilen limitler üzerinde kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin sürekli finanse edilmesi sebebiyle kısa aralıklarla limit arttırımına gidildiğini, istihbarat raporları beklenmeden grup firmalarının riskini birleştirmek, limit arttırmak ve Türk Parası kredi tahsisinin yabancı paraya çevrilmesi amacıyla kredi tahsisleri yapıldığını, bu tahsislerde yetkinin aşıldığını, grup firmalarına limit tahsis edilmeden önce veya mevcut limitlerin iptalinden sonra şube yetkisi üzerinde kredi kullandırımına devam edildiğini, teminat arttırımı ve güçlendirilmesine dair genel müdürlük talimatlarına uyulmadığını, firmanın vadesi dolan kredilerinin finanse edilmesinin yanısıra faizlerinin de kredilerden karşılandığını, kredi teklif fonlarında firma hakkında yönetim kurulunun yanlış bilgilendirildiğini ileri sürerek şimdilik 629.178,60 TL ana para, 3.730.298,10 TL faiz, 186.514,90 TL BSMV'den oluşan banka alacağından henüz paraya çevrilmemiş ipotek bedeli olan 510.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan toplam 4.545.991,61 TL banka zararının ana para üzerinden %182 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın 13.01.1995-07.07.1997 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yaptığı, davalı ...'ün genel müdür yardımcısı, davalı ...'in krediler müdürü, davalı ..., ...'ün şube müdürü ve davalı ...'ın şube 2 nci müdürü olarak çalıştıkları, davalı genel müdür ile banka çalışanı konumundaki diğer davalıların özen borcunu ihlal ederek kredi tahsis edilmemesi gereken dava dışı şirkete kredi tahsis ettikleri, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen yeterli teminat almadan kredi açtıkları, borçlu firmanın kredi ana para ve faiz ödemelerinde sorunlar yaşandığı halde kredi kullandırılmaya devam edildiği, açılan kredilerin ödenmediği, alacak için yapılan icra takiplerinin kısmen sonuçsuz kaldığı, tüm davalılar yönünden sorumluluğunun maddi şartlarının gerçekleştiği, davanın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 629.178,60 TL asıl alacak, 2.887.451,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.516.629,90 TL'den, dava dilekçesinde bahsi geçen 510.000,00 TL ipoteğin mahsubu ile belirlenen 3.006.629,90 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek % 140 temerrüt faizi ile birlikte asıl dava ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.07.2014 tarihli 186.171,13 TL'lik ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekili, asıl davada katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 24.06.2022 tarihli ve 2022/3079 Esas, 2022/5240 Karar sayılı kararıyla, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, dava konusu usulsüz kullandırılan kredi sebebi ile, hesap kat tarihinden bu güne kadar kredi borçlusundan hiç tahsilat yapılamamış olması karşısında, bankanın zararının hesaplanmasını münhasır kredi faiz ile sınırlı tutmanın bankaların kuruluş amaçları, genel kredi sözleşmeleri, bankacılık teamülleri ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, kredilerin yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin işe başlamasından önce kullandırıldığını, şube müdürü olarak kredi kullandırılmasında etkisi olmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, tediye fişlerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, vadelerin uzatılmasında yetkisi olmadığını, yönetim kurulunun onayı olmadan işlem yapılamayacağını, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıların usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı mali sorumluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.