YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6703 E.  ,  2024/2720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1500 Esas, 2022/1118 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/25 E., 2020/287 K.

Taraflar arasındaki tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2019/03131-1 sayılı giysi tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, davalının tasarımına ilişkin görsel ile "@ellya.butik" adlı instagram sayfasının 01.08.2018, 02.08.2018 ve 08.12.2018 tarihli paylaşımlarına ilişkin görseller karşılaştırıldığında, bilinçli tüketici nezdinde birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, bu tasarımların kamuya arzından çok sonra davalının tescil başvurusunu yaptığını, dolayısıyla tasarımların tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yeniliğin var olan bilinen bir şeye bazı özellikler ve unsurlar eklenerek bilinenden farklı hale getirilmesini de içerdiğini, müvekkilinin 18K4089 koduyla gerçek hak sahibi olduğu tasarımını, yaptığı yenilik ile yeni bir tasarım vücuda verecek biçimde kamuya sunduğunu ve tescil ettirdiğini, kıyaslanan tasarımların bilinen ve genel olarak ortak olan özellikler değil, farklı özellikler dikkate alınarak karşılaştırılmasının gerektiğini, bilgilenmiş tüketici nezdinde yapılacak incelemede tasarımları farklılaştırmaya yarayacak belirgin özelliklerin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2019/03131 sayı ile tasarım başvurusunun 09.05.2019 tarihinde gerçekleştiği, davaya dayanak tasarımın elbise tasarımı olduğu, davaya mesnet tasarım ile davalı adına tescilli tasarım arasında, tasarımın genel görünümü açısından bilgilenmiş kullanıcıların farklılıkları ayırt edebileceği, tasarımların ayırt edicilik karşılaştırmasında tespit edilen farklı özelliklerin tasarımcının tasarımlarında seçenek özgürlüğü kapsamında hareket ettiği ve davalı yan tasarımlarına farklılık yaratacak nitelikler kazandırılmış olduğu, sonuç olarak 2019/03131-1 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli tasarımın birebir aynısının veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzerinin, davalının başvuru tarihlerinden (09.05.2019) çok önce 01.08.2018 tarihinde "@ellya.butik" adlı instagram sayfasında kamuya sunulduğunu, "@ellya.butik" adlı instagram sayfasına ait ürünle davalıya ait tasarımın birebir benzediğini, endüstriyel tasarımlarda mutlak yenilik unsurunun aranmakta olup, buna yönelik incelemenin kamu düzeninden olduğunu, bu nedenle mutlak yenilik kriterinin resen araştırılmasının gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişilerin sadece dosyaya sunulan görseller üzerinden inceleme yaptıklarını, başkaca bir araştırma ve inceleme yapmadıklarını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2019/03131 sayı ile tasarım ile davaya mesnet tasarım tasarım arasında, tasarımın genel görünümü açısından bilgilenmiş kullanıcıların farklılıkları ayırt edebileceği gibi tasarımların ayırt edicilik karşılaştırmasında tespit edilen farklı özelliklerin, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında, davalı yan tasarımlarına farklılık yaratacak nitelikler kazandırılmış olduğu, sonuç olarak 2019/03131 sayılı endüstriyel tasarımın, davaya dayanak tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunduğu, yine mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyet raporunda, tüm bu tespitlerin yanı sıra arama motoru marifetiyle yapılan araştırma sonucunda, davaya mesnet tasarıma benzer bir tasarımın bulunmadığının da bildirildiği ve tespit edilen görsellere de denetime açık bir şekilde bilirkişi raporunda yer verildiği, dolayısıyla gerek mahkemece gerekse görüşüne başvurulan bilirkişi heyet raporunda mutlak yenilik incelemesinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli elbise tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55, 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira bilirkişi heyeti iki hukukçu ile bir endüstriyel tasarımcıdan oluşmaktadır.
Dava konusu edilen ve hükümsüzlüğü istenen tasarım elbise tasarımı olup, bu durumda aralarında tasarımcı - modacı olan sektör bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.