YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/67 E.  ,  2023/3525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/97 Esas, 2021/1126 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/114 E., 2019/438 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "SİNOP NÜKLEER+Şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı Kurum'a başvuruda bulunduğunu, davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/101733 kod numarasını alan başvurunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi gereğince kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın da kabul görmediğini, oysa tescili istenen “SİNOP NÜKLEER” ibareli markada herhangi bir ahlaka aykırı durum söz konusu olmadığı gibi kamu düzenini ilgilendiren ve etki edebilecek bir unsur da bulunmadığını, Sinop'ta nükleer santral projesi olmasının müvekkilinin başvurusunun reddini gerektirmeyeceğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; enerjide dışa bağımlılığın azaltılması, enerji arz güvenliğinin sağlanması amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yürütülen çalışmalar kapsamında enerji üretim yöntemlerinin çeşitlendirilmesine çalışıldığını, böylesi önemli bir projeye ait ismin herhangi bir kişinin tekeline verilmesinin kamu düzenine, kamunun genel çıkarlarına aykırılık teşkil edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “SİNOP NÜKLEER + Şekil” ibareli 2017/101733 sayılı markanın tüketiciler açısından, başvuru sahibinin kamusal bir referansa sahip olduğu kanaatine kapılarak tüketicilerin yanılmasına yol açabileceği, ülke genelini ve kamu menfaatini ilgilendiren kamusal bir projenin isminin herhangi bir gerçek ya da tüzel kişinin tekeline verilmesinin kamu menfaatine zarar verebileceği, Kurum kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescili istenen markanın, ilgili kamu projesiyle aynı ismi taşımadığını, müvekkilinin tescilini istediği marka ile tüketiciler nezdinde herhangi bir faaliyette bulunmayacak olup kurulması planlanan nükleer santralin taşeronluğu, tedarikçiliği, danışmanlık hizmetleri gibi alanlarda faaliyet göstereceğini, tüketicilere yönelik bir faaliyette bulunulmayacağı için tüketicilerin yanıltılması veya aldatılması gibi durumların söz konusu olmayacağını, mahkeme gerekçesinde kamu menfaatinin zarar göreceğinin soyut olarak belirtildiğini ancak bu zararın ne surette hangi bakımlardan oluşacağı konusunda bir somutlaştırma yapmadığını, tescili istenilen markanın genel ahlak açısından en ufak bir sakıncası bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.