YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6639 E.  ,  2023/3732 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/137 Esas, 2020/117 Karar
HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı olduğu şirket ile davalı arasında yapılacak bayilik sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin yapılmadığını, davacının ve ortağı olduğu şirketin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu menfi tespit davasının sıfat yokluğundan ve ipoteğin fekki davasının da sübut bulmadığından reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotekli taşınmazın cebri satış yolu ile dava dışı ...adına tescil edildiği ve ipotek şerhinin de terkin edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, davalının davaya karşı çıkması haklı olmadığından konusuz kalan dava konusuz kalmasaydı davanın kabulünün gerekeceği, bu haliyle davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 26.05.2022 tarihli ve 2020/7158 E. 2022/4080 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun bulunan mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, yargılama masraflarından sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fer'i müdahil olan Kaycan Mob. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıyla yapacağı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak verilen ipoteğin bayilik sözleşmesi yapılmadığından fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.