YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6528 E.  ,  2024/2803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1258 Esas, 2022/813 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/179 E., 2020/158 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından su arıtma cihazının tescili amacı ile 2017/07421 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin yayına itirazı neticesinde 19.04.2018 tarih ve 2018/T-373 sayılı YİDK kararı ile müvekkilinin tasarımının nihai olarak iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davalının tasarımının hükümsüzlüğü için Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/63 E. sayısı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalı şirket tarafından itiraza dayanak olarak gösterilen 2015/02886 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Grup Day. Tük. Mal. Dağ. Tan. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tasarımının müvekkili şirketin 2015/02886 sayılı tasarımına çok ufak bir eklenti koyularak oluşturulduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/39 D. iş sayılı dosyasında hazırlanan 16.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça satışa sunulan.... marka su arıtma cihazının, müvekkilinin 2015/02886 sayılı tasarımı ile benzer olduğunun tespit edildiğini, taraf tasarımlarını ayırt etmenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2017/07421-1 sayılı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı gözünden, davalının 2015/02886-8 sıra numaralı tasarımı ile benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin itirazlarının haksız olduğu gibi, davalı şirket adına tescilli 2015/02886 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, bu konuda açılan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/63 E. sayılı davada davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararı kesinleşmesinin beklenilmesinin gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yaptırılan ve aralarında üniversitelerin tasarım bölümünden bir öğretim üyesi ile makine mühendisinin bulunduğu uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla yaptırılan inceleme ile davacının 2017/07421-1 sayılı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı gözünden, davalının 2015/02886-8 sıra numaralı tasarımı ile benzer olduğunun tespit edildiği, böylece davacının işbu dava konusu tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığının anlaşıldığı, YİDK tarafından karar tarihi itibariyle mevcut hukuki duruma göre değerlendirme yapılacağından, davalının itiraza mesnet 2015/02886 sayılı tasarımının hükümsüzlüğü için açılan, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/63 E. sayılı davasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dava, davacının tasarımının yenilik ve ayırt ediciliği bulunduğu iddiasıyla YİDK kararının iptali davası olup, davalının 2015/02886 sayılı tasarımı nazara alınarak davacının tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığı gerekçesiyle YİDK başvurusunun reddine karar verilmiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 2017/07421-1 tasarımının yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesince YİDK tarafından karar tarihi itibariyle mevcut hukuki duruma göre değerlendirme yapılacağı, davalının itiraza mesnet 2015/02886 sayılı tasarımının hükümsüzlüğü için açılan, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/63 E. sayılı davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2023 tarih, 2023/949 E. ve 2023/656 K. sayılı ve Dairemizin 08.03.2022 tarih, 2020/7358 E. ve 2022/1612 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere yenilik unsuru mahkemece re'sen yargılamanın her aşamasında araştırılması gereken kamu düzenine ilişkin unsur olup, tasarımlarda mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, mesnet 2015/02886 sayılı tasarım hükümsüz kılındığına göre ve hükümsüzlük kararı tescilden itibaren hükümsüzlük sonucu doğuracağından, davacının tasarımının yenilik vasfının değerlendirilmesi bakımından hükümsüzlük davasının sonucunun kesinleşmesinin tespiti ve o dosyada yenilik kırıcı olarak incelenen tasarımlar varsa onların da davacının tasarımının yenilik vasfı bakımından bilirkişilerce incelenip davacının tasarımının yenilik vasfı olup olmadığının netleştirilmesi gerekir. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.