YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6488 E.  ,  2024/3085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1021 Esas, 2022/1043 Karar
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/726 E., 2018/1002 Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2010 tarihinde davalı şirketten araç satın alan müvekkilinin, satış bedeli olan 186.723,20 TL'yi davalıya banka havalesi ile ödemesine rağmen 17.02.2010 günü aracın çalıntı ihbarı ile arandığını öğrendiğini, aynı gün aracın .... Oto Hırsızlığı Büro Amirliğince muhafaza altına alındığını ve halen orada olduğunu, Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/144 Esas dosyası ile davalı şirkete ve ithalatçı olan T.T. Otomotiv... Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın derdest olduğunu, ödenen araç bedelinin, edimin yerine getirildiği tarihten itibaren kanuni faizi ile birlikte iadesi için İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5999 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın hazine tarafından davacının elinden alınmasının tam zapt olduğu konusunda şüphe bulunmadığı, diğer yandan davacının dava dilekçesi elinde sunduğu ödeme belgelerine, faturalara ve diğer belgelere göre satılanın durumu bilmediği, davalının da aksi yönde delil ileri süremediği, oluşa uygun olan üçüncü raporda bedelin piyasa rayicine uygun olduğu, satış bedelinden bilirkişilerce 38.000,00 TL olarak belirlenen 377 günlük toplam kiralama bedelinin, davacının satılandan elde ettiği gelir kabul edilerek davacının ödediği satın alma bedeli ile motorlu taşıtlar vergisinden düşerek elde edilen 171.749,79 TL'nin iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile İzmir 2. İcra Dairesinin 2011/5999 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 171.749,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 68.699,91 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin dava konusu aracın ithalinden dolayı açılan sahtecilik davasında beraat ettiğini, bu durumda iyiniyet korunacağından davacının aldığı aracın müsaderesine karar verilmeyeceğini, ceza davasının sonucunu beklenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, açılan davanın husumet, esas ve usul yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu araca el konulması, kullanma amacı bakımından değerini ve ondan beklenen faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan bir tasarruf olduğu gibi mülkiyetin devrini sınırlayacak şekilde hukuki ayıp olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 192 nci maddesine dayanarak akdi feshetmede ve alım satım akdine dayanılarak davalıya verdiği bedeli faiziyle birlikte istemesinde ve bu yöndeki talebin kabulüne dair hüküm kurulmasında hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, 07.02.2010 tarihinde elkonulan ve halen muhafaza altında tutulan aracın, verilen müsadere kararının kesinleşmediği ve iade edilebileceği ihtimali ile ceza yargılaması sonucunu beklemeye zorlanamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin fail olmadığını, asıl faillerin yargılandığını, aracın davacıya iade edildiğini, hem aracı hem de tazminatı aldığını, ceza dosyasının beklenilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden yana yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.