YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6421 E.  ,  2024/2506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1458 Esas, 2022/968 Karar
Avukat ...
DAVALILAR : 1.Yılmaz Pazarlama Dağıtım Hizmetleri ve İnşaat
Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat Seda Kömürcü Ceyhan
2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili
Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/179 Esas - 2019/516 Karar

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1984 yılından bu yana dondurma sektöründe “panda” markası ile tanınmış markalardan birini yarattığını, müvekkilinin “stix – sticks” ibareli markalarının uzun yıllardır tescilli olduğunu, davalı Şirketin 2017/29504 sayılı "Sticks+Cream" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, davalı tarafça bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından kabul edilerek başvurunun kabul edildiğini, müvekkili markaları ile dava konusu markanın kullanıldığı ürünlerin aynı olması nedeniyle “stick – stix” ibaresinin bulunduğu markalar bakımından, tüketicinin okunuş ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu marka arasında benzerlik kuracağını, seri marka algısına kapılacağını, müvekkilinin sektöründe anılan ibareyi tanınmış hale getirdiğini, bu tanınmışlığın tali unsurlar nedeniyle değil uyuşmazlık konusu işaret nedeniyle olduğunu, 25 seneyi aşkın bir süredir bu işareti kesintisiz ve etkin bir şekilde kullandığını, bu nedenle dava konusu edilen markayı gören tüketicinin, anılan marka ile müvekkili markalarının karıştırmayacağının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-1850 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markası ile davacı markaları arasında bir benzerlik bulunmadığının tüketiciler tarafından ilk bakışta anlaşılabilecek kadar açık olduğunu, davacının “stix” markalarının “PANDA” ibaresi ile birlikte kullanıldığını, davacının sadece “stix” ibaresinden oluşan markasının 99/03414 sayılı markası olduğunu ve bu markanın da beş yıldan uzunca bir süredir kullanılmadığını, müvekkilinin markası ile davacı markalarının farklı sınıflarda olduğunu, davacının “sticks” ibaresini içerir beş adet markası bulunduğunu, bunların da tek başına kullanılmadığını, hep bir ekle kullanıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 2017/29504 sayılı marka başvurusu ile davacının önceki tarihli markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer oldukları, taraf markalarını oluşturan işaretlerin görsel, kavramsal ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer bulundukları, birbirlerinin devamı algısı yarattıkları, tüketici nezdinde aynı iktisadi-idari kaynağa ait olduğu yanılgısını oluşturdukları, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlarının somut uyuşmazlıkta oluştuğu gerekçesiyle YİDK iptal talebi yönünden davanın kabulü ile YİDK'in 2018-M-1850 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle ; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, "sticks" ibaresinin tescil talep edilen 30. sınıf mallarda ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "STICKS+CREAM" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "STİX/STİCK" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda "STICKS" ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen diğer ibarenin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar "STICK" ibaresinin 30. sınıfta yer alan ürünler yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş ise de anılan ibarenin, 30. sınıf mallar yönünden ayırt edici bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/15191 E.-23257 K., 2016/2525 E.-2017/4913 K. ve 2018/4915 E.- 2019/6376 K. sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.