YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6394 E.  ,  2024/2715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1455 Esas, 2021/761 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/449 E., 2018/368 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka başvurusunun reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 99/00293, 99/000295, 99/000296, 2004/41535, 99/001458, 2014/44564, 2011/32520, 2009/42372, 2009/42373, 2011/32522, 2011/32521, 2014/46630, 2014/46615, 2014 /46637, 2014/46608, 2010/60282, 2013/13864, 2012/06560, 2014/44579, 2014/44575, 2014/43688, 2014/43693, 2009/42374, 2013/13136, 2009/42371, 2010/46527, 99/011019 sayılı/başvuru numaralı ve "... supercenter şekil", "... supercenter şekil", "... supercenter şekil", "... supercenter şekil", "... şekil", "food night out ... çenter", "... atelier şekil", "... banquet", "... center banquet", "... center cook book+ şekil", "... center homemade+ şekil", "... cooks", "... firiends", "... lifestyle", "... moods", "... online bir tıkla alışverişi evinize indirim!+şekil", "... service", "... station", "... tips", "... trend", "...&more macrocenter", "macronews+şekil", "macrorecipes", "macrostyle", "mcfinefood by ... center+şekil", "selection macrocenter+ şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/68804 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalının 2016/M-9431 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında da hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında göre başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki çekişme konusu 07 nci sınıfta yer alan mal ve hizmetlerle aynı/benzer olmadıkları 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin koşullarının olayda bulunmadığı, aynı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarının da koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu “...” ibareli marka ile müvekkili şirkete ait ".../..." ibareli seri markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirkete ait “.../...” ibareli markaların yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde ayırt edicilik kazandığını ve tüketici nezdinde tanınmış markalar olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dört ve beşinci fıkralarındaki koşulların da müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında yüksek düzeyde bir benzerlik söz konusu ise de, emtialar yönünden hiçbir benzerlik olmadığından, iltibas riskinin de bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası yönünden ise davacının markalarının özellikle gıda maddelerinin perakendeciliği alanında belli bir bilinirliğe sahip olduğu, davalı başvurusunun yabancı dilde yapılmış ise de genel olarak 7 nci sınıftaki "iş makineleri, tarım makineleri vb." mallarda tescil edilmek istendiği, dolayısıyla davacının markasının tanınmış olduğu gıda perakendeciliği sektörü ile 7 nci sınıf mallar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen üç koşuldan herhangi birinin gerçekleşmeyeceği, davacının markalarının 7 nci sınıfta kullanımı bulunmadığından, aynı KHK'nın 8 nci maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da somut uyuşmazlıkta oluşmadığı, tüm bu tespitlerin Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin ve marka başvurusunun reddinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci
fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.